Решение по делу № 2А-1873/2024 от 24.02.2025 - об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года

№ 2а-335/2025 (2а-1873/2024)

УИД 66RS0014-01-2024-002542-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 13 февраля 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному производству № №-ИП от 20.04.2023.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 20.04.2023 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава - исполнителя № № от 03.03.2022, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 33 416,83 руб., в отношении должника ФИО2, <данные изъяты>. Должник не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился дважды, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, электронные письма вручены адресату.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 3 ст. 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 46 и п.49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов административного дела, 20.04.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава - исполнителя № № от 03.03.2022, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 33 416,83 руб., в отношении должника ФИО2, <данные изъяты>.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч.14 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2022 направлено должнику ФИО2 с помощью АИС ФССП России 03.03.2022, получено и прочтено ФИО2 через личный кабинет Единого портала государственных услуг 03.03.2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 20.04.2023 о взыскании исполнительского сбора направлено должнику ФИО2 с помощью АИС ФССП России 20.04.2023, получено и прочтено ФИО2 через личный кабинет Единого портала государственных услуг 20.04.2023.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность, предусмотренная ч. ч. 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с направлением должнику постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 20.04.2023 в установленном законом порядке ФИО2 не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно сводке по исполнительному производству, 20.06.2023 в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору перечислено через депозитный счет 3 416 руб. 83 коп., остаток задолженности 30 000 руб. Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено, должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате исполнительского сбора, размер которого составляет 30 000 руб., на протяжении более, чем двух с половиной лет не исполняет, при этом действенных мер к этому не принимает, как фактически и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Оснований полагать, что должник неумышленно, при наличии уважительной причины не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не имеется, поскольку с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 03.03.2022 и возникновения обязанности по уплате такового по день обращения в суд с соответствующими требованиями прошло более двух с половиной лет.

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству - объективные данные о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований.

Установление в рассматриваемом исполнительном производстве должнику оспариваемых ограничений законодательно допустимо, соразмерно объему и природе задолженности, соответствует целям и задачам исполнительного производства, напротив, в их отсутствие требования исполнительного документа не обеспечены эффективными и действенными мерами государственного принуждения. Кроме того, ограничения носят временный характер, их продолжительность зависит, в частности, от поведения должника по исполнительному производству.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об уклонении должника от уплаты соответствующей суммы и о наличии оснований для установления должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для должника ФИО2, <данные изъяты> временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до погашения задолженности по исполнительному документу – постановлению судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1 от 03.03.2022 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 20.04.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович