УИД 71RS0019-01-2022-001093-51
Решение
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года г.Суворов Тульской области
Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Салицкой О.П.,
при секретаре Еремичевой Н.А.,
с участием истцов ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1,
представителя ФИО3 по ордеру адвоката Мокроусова С.А.,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Головановой О.С.,
помощника прокурора Суворовского района Черкасова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-695/2022 по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обосновании своих требований указав следующее.
24 сентября 2021 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часа 40 минут, ФИО4, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему (ФИО4), и двигаясь на нем по проезжей части автодороги, расположенной в 23 метрах от <...> совершил наезд на пешехода ФИО6, переходящую проезжую часть по наземному пешеходному переходу, расположенному в 23 метрах от д.5 по вышеуказанному адресу.
В результате данного наезда пешеходу ФИО6, согласно заключению эксперта № от 24.12.2021 года, причинены телесные повреждения в виде перелома обоих костей правой голени на уровне границы средней и нижней трети с ссадиной голени, который причинен ударным воздействием тупого твердого предмета, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Приговором Суворовского межрайонного суда Тульской области ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).
Истцы указывают, что своими действиями ответчик причинил ФИО1 моральный вред, который выразился как в физических, так и в нравственных страданиях. Физические страдания выразились в претерпевании сильных болей, в момент ДТП, при последующем излечении и в настоящее время. ФИО1 испытала сильный шок от случившегося, боли от полученных травм беспокоят её и в настоящее время. Длительное пребывание в лечебных учреждениях, постоянное медикаментозное и хирургическое вмешательство существенно отразилось на общем состоянии её здоровья, так как ФИО1 в указанный период была лишена возможности вести активный образ жизни. В связи со случившимся ФИО1 находилась в состоянии сильного душевного переживания, что привело к длительной депрессии. Данные обстоятельства ухудшили качество жизни ФИО1, до настоящего времени она испытывает чувство подавленности и отчаяния, находится в состоянии постоянного дискомфорта, до сих пор посещает врачей медицинского учреждения, в ближайшее время ей будет проведена операция по удалению пластины.
ФИО3 и ФИО2 указывают, что своими действия ответчик причинил им моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку в указанной аварии их дочери причинен тяжкий вред здоровью. Видя страдания своего несовершеннолетнего ребенка от полученной в результате ДТП травмы, последующие длительные оперативные вмешательства, постоянное пребывание в медицинских учреждениях в своей совокупности значительно ухудшили качество их жизни, в связи с чем они испытывают чувство подавленности и отчаяния, находятся в состоянии постоянного дискомфорта, стресса.
Также указывают, что за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции ФИО3 оплачены услуги адвоката Мокроусова С.А. в сумме 35 000 рублей, что подтверждается документально.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ФИО4: в пользу несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Протокольным определением суда от 21.12.2022 года к участию в деле в соответствии со ст. 37 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена несовершеннолетняя ФИО6
В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержали, просили суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Мокроусов С.А. заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат Голованова О.С. в судебном заседании просили в иске отказать, считая заявленный истцами размер требований о компенсации морального вреда завышенным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетняя ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 21.12.2022 года заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она не может вести привычный для неё образ жизни, а именно: заниматься плаванием, кататься на коньках, бегать, прыгать.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.
Выслушав позиции участников процесса, заключение помощника прокурора Суворовского района Тульской области Черкасова И.А., полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 ГК Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК Российской Федерации) и ст. 151 ГК Российской Федерации.
Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Тем самым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснению в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом необходимо отметить, что для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ), при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Согласно разъяснению в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в том числе, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как установлено судом, родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ сектором ЗАГС администрации МО Суворовский район.
Из материалов дела следует, что приговором Суворовского межрайонного суда Тульской области от 12.04.2022 года, вступившим в законную силу 23.04.2022 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Как следует из приговора суда, ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 года вышеуказанный приговор в отношении ФИО4 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд иным составом суда.
Определением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 13.10.2022 года производство по гражданскому делу №2-695/2022 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о компенсации морального вреда приостановлено до рассмотрения Суворовским межрайонным судом Тульской области уголовного дела № 1-95/2022 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Приговором Суворовского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022 года, вступившим в законную силу 18.11.2022 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Определением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 06.12.2022 года производство по гражданскому делу №2-695/2022 возобновлено.
Как следует из приговора от 07.11.2022 года, ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
24 сентября 2021 г. с 19 часов 00 минут до 19 часа 40 минут, ФИО4, имея водительское удостоверение с открытыми категориями «В, В1, М», управлял технически исправным автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, и следовал на нем по проезжей части автодороги в 23 метрах от д.5 по ул.Тульской в г.Суворове Тульской области.
В указанные время и месте, ФИО4, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1990 в редакции от 31 декабря 2020 г.), проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не обеспечил скорость движения, которая обеспечивала возможность контроля за движением транспортного средства, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая переходила проезжую часть по наземному пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1, совершил на нее наезд, причинив ей, согласно заключению эксперта №296 от 24 декабря 2021 г. телесные повреждения в виде перелома обоих костей правой голени на уровне границы средней и нижней трети с ссадиной голени, которые причинены ударным воздействием тупого твердого предмета, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Нарушение ФИО4 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью.
Согласно ч 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку приговором суда установлено, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО4, который в момент ДТП управлял автомобилем и являлся законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.
Судом установлено, что в связи с полученными травмами ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГУЗ «ТДОКБ» с 24.09.2021 по 15.10.2021 с диагнозом: Закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков.
Как следует из выписного эпикриза ГУЗ «ТДОКБ» пациента ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (дата поступления – 24.09.2021, дата выписки – 15.10.2021) ребенок получил травму 24.09.2021 в результате ДТП, на пешеходном переходе в г. Суворов девочка сбита автомобилем. С КСП доставлена в ТДОКБ. Осмотрена на детском травм.пункте, выполнена рентгенография правой голени, направлена на госпитализацию в отделение травматологии и ортопедии. Госпитализирована в ургентном порядке. Основной диагноз: <данные изъяты> Рекомендации: ходить строго на костылях. Следить за состоянием гипсовой лонгеты. Явка на осмотр в кабинет долечивания 28.10.2021.
Согласно ответа на запрос суда главного врача ГУЗ «ТДОКБ» ФИО11 от 21.12.2022, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГУЗ «ТДОКБ» с 24.09.2021 по 15.10.2021 с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении ребенку произведена операция – <данные изъяты>. 30.09.2022 в связи с неудовлетворительным состоянием отломков произведена операция под общим обезболиванием – <данные изъяты>. За время стационарного лечения получала обезболивание – <данные изъяты> Проводились регулярные перевязки. Выписана с продолжающейся иммобилизацией гипсовой лонгетой. Наблюдалась после выписки в кабинете долечивания травмпункта ГУЗ «ТДОКБ», была на приеме 28.10.2021, 29.11.2021, 13.12.2021, 28.12.2021, 28.03.2022, 27.05.2022, 27.06.2022, 15.12.2022. В настоящий момент (в связи с удовлетворительной консолидацией перелома) направлена на сбор анализов для оперативного вмешательства – <данные изъяты>. После <данные изъяты> предполагается режим ограничения физических и спортивных нагрузок в течение 6 месяцев.
При определении размера компенсации морального вреда по заявленным требованиям, суд учитывает характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что в связи с причинением телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1, ей были причинены значительные физические страдания, которые выразились в длительном периоде лечения и постоянном медицинском контроле до настоящего времени, с учетом возраста ребенка, что подтверждается многочисленными выписками консультаций врачей-травматологов ортопедов ГУЗ «ТДОКБ» за период с 28.10.2021 года по 15.12.2022 года, представленными медицинским учреждением по запросу суда.
Согласно пояснений несовершеннолетней ФИО1, данных ею в судебном заседании 21.12.2022 года, после дорожно-транспортного происшествия она не может вести привычный для неё образ жизни, а именно: заниматься плаванием, кататься на коньках, бегать, прыгать.
Так, согласно представленной стороной истца в материалы дела характеристики в отношении обучающейся в отделении плавания МБУ ДО «ДЮСШ» ФИО1, выданной директором МБУ ДО «ДЮСШ» ФИО12, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. занимается на отделении плавания спортивной школы с сентября 2014 года, имеет 2 спортивный разряд. До сентября 2021 года ФИО5 участвовала в муниципальных и региональных соревнованиях по плаванию и фестивалях ВФСК «ГТО». В разные годы неоднократно становилась победителем и призером этих соревнований, имела хороший спортивный потенциал выполнить нормативы I спортивного разряда, стать победителем <адрес> по плаванию. Сейчас спортсменка проводит реабилитационные и восстановительные мероприятия. После полученной травмы в сентябре 2021 года, ФИО5 не может в полной мере выполнять упражнения и объемы тренировочной работы, что не позволяет спортсменке участвовать в соревнованиях даже внутришкольного уровня. В соревнованиях по плаванию, проводимых спортивной школой, ФИО5 участвует только как помощник судьи – секундометриста. Травма нанесла спортсменке не только физическое повреждение, но и психологические переживания, что естественно сказалось на мотивации и результатах спортсменки. На данный момент ФИО5 может только наблюдать за спортивными успехами своих товарищей по группе, переживать волнение старта и чувство победы только со стороны, что негативно сказывается на психологическом состоянии ребенка. ФИО5 хотела связать свою будущую профессию со спортивной и тренерской деятельностью. Возможно, что после полученной травмы не дадут осуществиться ее планам во взрослой жизни и ей придется переориентировать свои профессиональные предпочтения.
Согласно психолого-педагогической характеристики на ученицу 9 класса «А» МБОУ «СОШ №2 г.Суворова им. А.П. Ефанова» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в данную школу ФИО5 пришла учиться в 1 класс в 2014 году. Уровень готовности к школьному обучению по результатам психолого-педагогического обследования был высокий. В настоящее время в 2022 году перестала являться референтным лицом для некоторых одноклассников (по результатам социометрических исследований), так как стала более замкнутой и не желанием проявлять инициативу. Уровень личной тревожности – высокий; анализ ситуации показал, что девочка почти постоянно обеспокоена ситуацией, которая с ней произошла. Анализ внутренних переживаний показывает, что девочку беспокоит недавняя травма. Иногда эти переживания становятся причиной замкнутости подростка. Данная характеристика подписана директором школы ФИО14 и педагогом психологом ФИО15
Как следует из характеристики обучающейся 9 «А» класса МБОУ «СОШ №2 г.Суворова им. А.П. Ефанова» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в данной школе ФИО5 обучается с 1-го класса (1 сентября 2014 года). За все время обучения показала себя способной и старательной ученицей. Знания ФИО5 оцениваются на «4» и «5». После полученной при ДТП травмы психологическое состояние ФИО5 изменилось. У девочки появилось чувство опасности, тревожности, боязнь самостоятельно переходить дорогу, ощущение страха при виде оживленного движения транспорта на проезжей части. Изменилась и эмоционально-волевая сфера ФИО5. Снизилась работоспособность, хотя она у нее достаточно высокая. Появилась повышенная эмоциональность и она не стабильна. Стиль со сверстниками также изменился. Маша стала более замкнутой, менее общительной, менее энергичной. Данная характеристика подписана директором школы ФИО14 и классным руководителем ФИО16
Вышеперечисленные письменные доказательство оцениваются судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего, их последствия, степень страданий ФИО1, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика.
Как следует из представленной стороной ответчика справки № 010 от 06.12.2022 года, выданной <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18.07.2022 года по настоящее время работает в <данные изъяты>, среднемесячный доход за последние 5 месяцев составил 23 488 руб. 81 коп.
Согласно уведомления от 29.12.2022 года, в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 в собственности имущества.
В силу ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности с исследованными письменными доказательствами и пояснениями участников процесса, заключением эксперта, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1 и индивидуальные особенности её личности, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, возраст потерпевшей, материальное положение ответчика, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в указанной части частично.
Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены родителями ФИО1 – ФИО3 и ФИО2, в связи с событиями, произошедшими с их дочерью ФИО1, им также причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями, в связи с полученной дочерью травмой, в непрекращающемся чувстве подавленности и отчаяния, нахождение в состоянии дискомфорта и стресса из-за наблюдений за страданиями их несовершеннолетнего ребенка от полученной в результате ДТП травмы, последующие длительные оперативные вмешательства, пребывание в медицинских учреждениях.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, изложенные ФИО7 о характере перенесенных физических и нравственных страданий, необходимость изменения привычного образа жизни, сопровождения несовершеннолетней дочери при посещении медицинских учреждений, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу родителей несовершеннолетней ФИО1 в размере 50 000 рублей каждому.
Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных ФИО3 и ФИО2 требований о компенсации морального судом признаются несостоятельными, поскольку нравственные страдания родителей в случае причинения несовершеннолетнему ребенку вреда здоровью презюмируются и не подлежат специальному доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, поэтому факт причинения морального вреда ФИО3 и ФИО2 при указанных выше обстоятельствах сомнений не вызывает.
Из обстоятельств дела бесспорно следует причинение истцам морального вреда в результате ДТП с участием автомобиля ФИО4, поскольку после причинения вреда здоровью их дочери, нарушены в определенной степени семейные связи, истцы вынуждены проявлять о ней постоянную заботу и уход, испытывают постоянную тревогу о её здоровье.
Как следует из искового заявления, ФИО3 просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.
Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещают стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, при рассмотрении в суде настоящего гражданского дела представлял адвокат Мокроусов С.А.
Из материалов дела также следует, что ФИО3 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.
Несение данных расходов ФИО3 подтверждается копией квитанции № 000571 от 16.07.2022 года.
Принимая во внимание категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность и процессуальные действия, происходившие в данных судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы, договорной характер отношений между истцом и её представителем, с учетом принципов разумности и справедливости, объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, снизив размер указанной суммы и взыскав с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)".
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Суворовский район Тульской области государственную пошлину в размере 900 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Суворовский район Тульской области государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
О.П.Салицкая
В окончательной форме решение принято судом 12 января 2023 года.