Дело № 2-8924/2025
УИД 24RS0041-01-2023-004900-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
с участием старшего помощника прокурора Стонт Н.В.,
при секретаре Чотбаевой А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница № 4» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд требованиями (с учетом уточнений) к КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница № 4» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.
Требования мотивировала тем, что в период с 2019 по 2021г. несовершеннолетняя внучка Фиалка Ю.А. находилась под опекой истца ФИО1
Указывает, что летом 2019г. Фиалка Ю.А. находилась на обследовании в Клинической больнице № 20 им. Берзона И.С., с диагнозом - «камень в желчном пузыре», при этом на момент выписки креатин был в норме.
Также указывает, что поскольку врачи КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница № 4» не смогли вовремя поставить диагноз Фиалка Ю.А., 00.00.0000 года. в 01 ч.50 мин., она умерла.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска, полагавшей, имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина причинителя вреда по общему правилу также является одним из условий наступления деликтной ответственности. В статье 401 ГК РФ содержится указание на обстоятельства, исключающие вину лица, а именно принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина гражданского ответчика выражается в таком отношении лица к своим действиям, которое характеризуется несоблюдением требований должной внимательности, заботливости, осмотрительности.
Таким образом, вина лица, причинившего вред либо не исполнившего обязательство, презюмируется (предполагается), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред.
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является бабушкой Фиалка Ю.А., 00.00.0000 года. рождения.
На основании распоряжения администрации Октябрьского района г.Красноярска от 11.03.2009г. истец назначена опекуном Фиалка Ю.А. (т.1 л.д.24,25)
00.00.0000 года Фиалка Ю.А. умерла, причиной смерти указаны: а) сдавливание головного мозга, кровоизлияние подкорковое в головной мозг, б.) поликистоз почек. Геморрагческий панкреонекроз (т.1 л.д. 20).
Ссылаясь на то, что поскольку врачи КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница № 4» с 2019 по 2021 годы не смогли вовремя поставить диагноз, 00.00.0000 года. Фиалка Ю.А. умерла, истец обратилась в суд с иском в защиту нарушенного права.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела с целью определения причинно-следственной связи между действиями (бездействием) стороны ответчика по оказанию медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти Фиалка Ю.А. определением суда от 13.01.2025г. по ходатайству стороны истца назначена посмертная комплексная судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения судебной комиссионной медицинской экспертизы КГБУЗ ККБСМЭ №52 следует, что помощь, оказанная Фиалке Ю.А., 00.00.0000 года г.р., в условиях КГБУЗ КМДБ № 4 в 2019г. в целом соответствует порядкам и стандартам оказания данного вида помощи при обращениях пациентки с установленными ей диагнозами - после госпитализации в ГКБ №20 Фиалка Ю.А. была па консультации нефролога и уролога с полным соблюдением всех рекомендаций данных узких специалистов, обеспечением контрольных повторных явок к данным узким специалистам в 2019г.
Однако комиссией установлены следующие недостатки в оказании амбулаторной медицинской помощи:
Согласно Выписке из истории болезни №У из КГБУЗ КМКБ №20 им. И.С. Берзона, Фиалка Ю.А. находилась в отделении ДСО с 13.06.2019г. по 03.07.2019г. с Клиническим диагнозом: Основной: желчекаменная болезнь. Сопутствующий: острый диффузный поверхностный гастрит. Железодефицитная анемия легкой степени. Инфекция мочевыводящих путей на фоне ВПР МВС: Нефроптоз 1 степени справа. Обменная нефропатия (оксалатурия). НРС: Синусовая брадикардия СНО.
При обследовании: (УЗИ почек и мочевого пузыря от 20.06.2019г.) почки увеличены в размерах. Расширение пирамидок обеих почек. Повышена эхогенность паренхиматозного слоя обоих почек. 27.06.2019г. выполнена экскреторная урография: правосторонний нефроптоз 1 ст., с нарушением уродинамики. Лабораторные исследования: 14.06.2019г. исследование уровня ферритина в крови методом ИФА: ферритин 17.6< нг/мл., гемоглобин 111 г/л; холестерин ЛПВП 1.03<ммоль/л.; 14.06.2019г. креатинин 97.0 мкмоль/л.; 26.06.2019г. креатинин 103.0 мкмоль/л.
После выписки Фиалки Ю.А. из стационара 03.07.2019г. и указанных выше изменениях, рекомендациях, данных пациентке, ее осмотр нефрологом состоялся лишь 28.10.2019г. (более 3х месяцев после выписки). При осмотрах пациентки специалистами поликлиники ей не были назначены общий анализ крови для контроля анемии, биохимические анализы крови в динамике (креатинин, холестерин), в истории развития ребенка нет назначений на определение уровня ферритина, на анализ мочи по ФИО3.
Повторный осмотр нефрологом с контрольным общим анализом мочи датирован 07.11.2019г. (спустя 4 месяца после выписки из стационара), несмотря на запись в выписке «после окончания менстр. цикла сдать повторно анализы: ОAM, анализ мочи по ФИО3». В общем анализе крови от 17.12.2019г. гемоглобин 113г/л, эр 3,97х1012, гематокрит 34,3. Лабораторно сохраняются признаки анемии; рекомендованные в выписке из КГБУЗ КМКБ №20 консультации гастроэнтерологом, гинекологом, кардиологом не выполнены.
При оказании Фиалке Ю.А. медицинской помощи при обращении в 2020г. в КГБУЗ КМДБ № 4 имеется недостаток в виде отсутствия интерпретации участковым врачом полученного результата повышенного уровня креатинина 151,3 мкмоль/л от 15.06.2020г. и отсутствия направления ребенка на консультацию нефрологом, запланированную 29.09.2020г. в эпикризе педиатра.
С 15.06.2021г. после обнаружения уровня креатинемии 202 мкмоль/л пациентка в безотлагательном порядке направляется КГБУЗ КМДБ № 4 на консультацию нефрологом с последующей госпитализацией в КККЦОМД и обеспечением всего комплекса наблюдения и лечения в амбулаторных условиях, включая оформление инвалидности.
В настоящее время на территории Российской федерации не существует каких-либо клинических рекомендаций, порядков и стандартов оказания медицинской помощи по диагнозу Туберозный склероз.
Анализом истории развития ребенка установлено, что Фиалка Ю.А. в период наблюдения с диагнозом Туберозный склероз относилась к III группе здоровья (подготовительной группе со сниженной нагрузкой), тактика ведения пациентки подлежала Приказу Министерства здравоохранения СССР от 30 мая 1986г. № 770 «О порядке проведения всеобщей диспансеризации населения» до 02.12.2020г. (не действует на территории Российской Федерации со 2 декабря 2020г. на основании постановления Правительства Российской Федерации 16 ноября 2020 года№ 1850).
Экспертами установлено, что в данном клиническом случае отсутствует причинно-следственная связь (прямая либо косвенная) между вышеуказанными недостатками в обследовании пациентки Фиалки Ю.А. в условиях КГБУЗ КМДБ №4 в 2019г., 2020г. и фактом достижения терминальной стадии хронической болезни почек (ХБП С5), наступлением смерти. Фиалка Ю.А. страдала наследственным системным заболеванием туберозным склерозом с аутосомно-доминантным типом наследования с редким видом поражения туберозным склерозом почек в виде диффузного микрокистозного поражения почечной паренхимы. При ретроспективном анализе медицинских документов признаки поражения почечной паренхимы имели место у Фиалки Ю.А. уже с 2011г. Факт прогрессирования наследственного поражения почек с формированием ХБП 3 стадии установлен своевременно на этапе госпитализации в КККЦОМД в период 26.07.2021г.-06.08.2021г. с назначением полного комплекса додиализной консервативной терапии. При наличии у пациентов данной патологии отсутствует этиотропная терапия, позволяющая устранить причину заболевания или дальнейшую прогрессию патологического процесса, лечение носит симптоматический характер. Таким образом, сделан вывод, что наличие недостатков при оказании медицинской помощи пациентке Фиалке Ю.А. не предопределяло прогноз развития заболевания и его исход. (т.2 л.д.15).
Исходя из норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, не может быть передано в порядке правопреемства. Жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
Таким образом, поскольку в данном случае дефекты оказания медицинской помощи КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница № 4» не состоят ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи со смертью пациента Фиалка Ю.А., а компенсация морального вреда, связанная с наличием недостатков оказания медицинской помощи не может быть выплачена иному лицу, кроме самой потерпевшей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в связи со смертью ее внучки Фиалка Ю.А. не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А1 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница № 4» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025г.