Решение по делу № 3А-1550/2024 от 26.02.2025

УИД: 50OS0<данные изъяты>-29

Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года <данные изъяты>

М. <данные изъяты>

М. областной суд в составе:

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

с участием прокурора Коростелевой А.В.,

при секретаре Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к М. <данные изъяты> Думе, Губернатору М. <данные изъяты> о признании недействующим пп. 3 п. 3 ст. 5 З.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений в области обращения с животными в М. <данные изъяты> и о внесении изменений в З.М. <данные изъяты> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в М. <данные изъяты>» в части слов «а также намордника (за исключением случаев нахождения без намордника щенков в возрасте, не превышающем трех месяцев, и декоративных собак)»,

установил:

З.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений в области обращения с животными в М. <данные изъяты> и о внесении изменений в З.М. <данные изъяты> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в М. <данные изъяты>» в части слов «а также намордника (за исключением случаев нахождения без намордника щенков в возрасте, не превышающем трех месяцев, и декоративных собак)» принят постановлением М. <данные изъяты> Думы от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, подписан Губернатором М. <данные изъяты> и опубликован на официальном Интернет-портале Правительства М. <данные изъяты> http://www.mosreg.ru, <данные изъяты>, в официальном печатном издании «Ежедневные Новости. Подмосковье», <данные изъяты>, <данные изъяты> (далее - З.М. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ).

ФИО2 в соответствии с Федеральным З. от <данные изъяты> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации регулирует отдельные правоотношения, связанные с осуществлением полномочий органов государственной власти М. <данные изъяты>, органов местного самоуправления муниципальных образований М. <данные изъяты> в области обращения с животными в М. <данные изъяты>, а также устанавливает обязанности граждан, проживающих на территории М. <данные изъяты>, в области обращения с домашними животными в целях обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, а также формирования гуманного и ответственного отношения к животным.

В соответствии с частью 1 статьи 5 З.М. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, домашних животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 5 указанного З. Владелец домашнего животного или лицо, осуществляющее выгул домашнего животного, за исключением собак-проводников, обязаны соблюдать следующие правила:

1) обеспечивать устранение загрязнений общественных территорий, дворовых территорий, общественных мест, включая помещения общего пользования многоквартирных домов, вызванных действиями домашнего животного или продуктами жизнедеятельности домашнего животного;

2) не допускать выгула домашних животных вне мест, определенных решением органов местного самоуправления муниципальных образований М. <данные изъяты> для выгула домашних животных;

3) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения собак без поводка или иных средств контроля, а также намордника (использование намордника не требуется для щенков в возрасте, не превышающем трех месяцев, и декоративных собак) при пересечении проезжей части автомобильной дороги, улицы, проезда, в помещениях общего пользования многоквартирных домов, на дворовых территориях, на территориях, прилегающих к образовательным и медицинским организациям, на площадках отдыха, спортивных площадках и иных общественных местах, а также на общественных территориях вне площадок для выгула домашних животных и дрессировки собак (в ред. З.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ);

4) не допускать нахождения собак на детских площадках, на территориях дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций;

5) не допускать оставление домашнего животного на общественных территориях, дворовых территориях, в общественных местах, включая помещения общего пользования многоквартирных домов, без присмотра.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточненных требований о признании недействующим пп. 3 п. 3 ст. 5 З.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений в области обращения с животными в М. <данные изъяты> и о внесении изменений в З.М. <данные изъяты> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в М. <данные изъяты>» в части слов «а также намордника (за исключением случаев нахождения без намордника щенков в возрасте, не превышающем трех месяцев, и декоративных собак)».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что является владельцем собаки породы «большой швейцарский зенненхунд» (по данным РКФ собака-компаньон и семейная собака), которая не отнесена к декоративным и потенциально опасным породам собак. Право владения домашним животным подтверждается договором купли-продажи щенка от <данные изъяты>, а также метрикой щенка. Административный истец постоянно проживает на территории М. <данные изъяты> в загородном доме, ежедневно выгуливает собаку, при этом собака испытывает неудобства при передвижении в наморднике, который ей не требуется, поскольку собака выгуливается на поводке и не является потенциально опасной собакой, согласно установленному перечню потенциально опасных собак, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении перечня потенциально опасных собак».

По мнению административного истца, оспариваемый нормативно-правовой акт в указанной части противоречит Федеральному З. от <данные изъяты> № 498-ФЗ (редакция от <данные изъяты>) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым, по мнению административного истца, установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к выгулу домашних животных (ст. 13 Федерального З.).

Административный истец полагает, что «в пояснительной записке к З.М. <данные изъяты> <данные изъяты> отсутствует научное и любое другое обоснование необходимости ношения намордника собаками, не являющимися декоративными», что, по его мнению, противоречит пункту 4 статьи 4 Федерального З. от <данные изъяты> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный З. от <данные изъяты> № 498-ФЗ).

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить.

Представители административных ответчиков – М. <данные изъяты> Думы по доверенности ФИО4, Губернатора М. <данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать административному истцу в удовлетворении заявленных им требований ввиду их незаконности и необоснованности по основаниям, приведенным в письменных возражениях на административный иск с учетом уточнений. В обоснование своей правовой позиции указали на то, что З.М. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ регулирует отдельные правоотношения, связанные с осуществлением полномочий органов государственной власти М. <данные изъяты>, органов местного самоуправления муниципальных образований М. <данные изъяты> в области обращения с животными в М. <данные изъяты>, а также устанавливает обязанности граждан, проживающих на территории М. <данные изъяты>, в области обращения с домашними животными в целях обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, а также формирования гуманного и ответственного отношения к животным; принят в пределах полномочий М. <данные изъяты> Думы - законодательного (представительного) органа государственной власти М. <данные изъяты>, который осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения М. <данные изъяты> и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий М. <данные изъяты> в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Федерального З. от <данные изъяты> № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», п.п. «б» пункта 1 статьи 42 Устава М. <данные изъяты>; не противоречит Федеральному З. № 498-ФЗ, на соответствие которому истец просит суд проверить оспариваемые нормы, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального З. № 498-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

Представитель заинтересованного лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия М. <данные изъяты> по доверенности ФИО6, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать. Показала, что оспариваемый З.М. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ принят в пределах полномочий органом, который вправе принимать нормативные правовые акты, с соблюдением, установленной в М. <данные изъяты> процедуры принятия нормативных правовых актов, а также в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора М. <данные изъяты> прокуратуры Коростелевой А.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентированы главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид," в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные З. и принимаемые в соответствии с ними З. и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 41 Федерального З. от <данные изъяты> № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, определяются Конституцией РФ, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями, а также законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 144 ч. 1 ст. 44 З. № 414-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, относится, в частности, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 З.М. <данные изъяты> <данные изъяты> «О М. <данные изъяты> Думе» М. областная Дума является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти М. <данные изъяты>.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Устава М. <данные изъяты> <данные изъяты> Губернатор М. <данные изъяты> обнародует Устав М. <данные изъяты>, подписывает и обнародует З.М. <данные изъяты> либо отклоняет З. в течение 14 дней со дня поступления указанного З..

В соответствии с абзацем первым статьи 15 З.М. <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке принятия, обнародования, вступления в силу и хранения Устава М. <данные изъяты> и З.М. <данные изъяты>» (утратил силу <данные изъяты>) З. подлежит официальному опубликованию в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» в течение семи рабочих дней со дня получения его копии, а также размещению (опубликованию) на Интернет-портале Правительства М. <данные изъяты> (www.mosreg.ru) в течение пяти рабочих дней со дня получения З. в электронном виде из Думы и размещению (опубликованию) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) в течение десяти дней со дня их подписания Губернатором М. <данные изъяты>.

З.М. <данные изъяты> <данные изъяты> «О регулировании отдельных правоотношений в области обращения с животными в М. <данные изъяты> и о внесении изменений в З.М. <данные изъяты> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в М. <данные изъяты>» принят постановлением М. <данные изъяты> Думы от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, подписан Губернатором М. <данные изъяты> <данные изъяты>, размещен на официальном интернет-портале Правительства М. <данные изъяты> http://www.mosreg.ru <данные изъяты>, опубликован в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» «Ежедневные Новости. Подмосковье», <данные изъяты>, <данные изъяты>, вступил в силу с <данные изъяты>.

З.М. <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в З.М. <данные изъяты> «О регулировании отдельных правоотношений в области обращения с животными в М. <данные изъяты> и о внесении изменений в З.М. <данные изъяты> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в М. <данные изъяты>», внесший изменения в оспариваемую норму, принят постановлением М. <данные изъяты> Думы от <данные изъяты> <данные изъяты>-П), подписан Губернатором М. <данные изъяты> <данные изъяты>, размещен на официальном интернет-портале Правительства М. <данные изъяты> http://www.mosreg.ru, <данные изъяты>, опубликован в газете «Ежедневные Новости. Подмосковье», <данные изъяты>, <данные изъяты>, вступил в силу с <данные изъяты>.

Таким образом, З.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ принят в пределах полномочий М. <данные изъяты> Думы - законодательного (представительного) органа государственной власти М. <данные изъяты>, который осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения М. <данные изъяты> и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий М. <данные изъяты> в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Федерального З. от <данные изъяты> № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», п.п. «б» пункта 1 статьи 42 Устава М. <данные изъяты>, с соблюдением требований действующего законодательства к форме, процедуре принятия и введения его в действие.

Порядок принятия и обнародования указанного З.М. <данные изъяты> административным истцом, не оспаривается.

Кроме того, из пояснений представителя административного истца следует, что смягчение установленного запрета, а именно исключение из под его действия щенков в возрасте, не превышающем трех месяцев, и декоративных собак, не оспаривается административным истцом и его прав не нарушает.

Судом установлено, что административный истец является владельцем собаки породы «большой швейцарский зенненхунд» (по данным РКФ собака-компаньон и семейная собака), которая не отнесена к декоративным и потенциально опасным породам собак. Право владения домашним животным подтверждается договором купли-продажи щенка от <данные изъяты>, а также метрикой щенка. Административный истец пояснил, что постоянно проживает на территории М. <данные изъяты> в загородном доме, ежедневно выгуливает собаку.

Так, оспариваемым пп. 3 п. 3 ст. 5 З. <данные изъяты>-ОЗ (в ред. от <данные изъяты>) установлено, что владелец домашнего животного или лицо, осуществляющее выгул домашнего животного, за исключением собак-проводников, обязаны соблюдать ряд правил, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения собак без поводка или иных средств контроля, а также намордника (использование намордника не требуется для щенков в возрасте, не превышающем трех месяцев, и декоративных собак) при пересечении проезжей части автомобильной дороги, улицы, проезда, в помещениях общего пользования многоквартирных домов, на дворовых территориях, на территориях, прилегающих к образовательным и медицинским организациям, на площадках отдыха, спортивных площадках и иных общественных местах, а также на общественных территориях вне площадок для выгула домашних животных и дрессировки собак.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на противоречия оспариваемого нормативно-правового акта в указанной части положениям Федерального З. от <данные изъяты> № 498-ФЗ (редакция от <данные изъяты>) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым, по мнению административного истца, установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к выгулу домашних животных.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 13 Федерального З. № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии с ч. ч. 5, 6, 7 ст. 13 Федерального З. № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать, в том числе, следующие требования:

- исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

- не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального З. № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

В соответствии со статьей 2 Федерального З. № 498-ФЗ отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным З., другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных законоположений субъекты Российской Федерации в лице органов государственной власти наделены федеральным законодателем полномочиями принимать З., регулирующие отношения в области обращения с животными, а также устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

Каких-либо запретов или ограничений на ношение намордника собакой, в том числе для предотвращения жестокого обращения с животными, не установлено ни федеральным, ни региональным законодательством.

Кроме того, административный истец полагает, что «в пояснительной записке к З.М. <данные изъяты> <данные изъяты> отсутствует научное и любое другое обоснование необходимости ношения намордника собаками, не являющимися декоративными», что, по его мнению, противоречит пункту 4 статьи 4 Федерального З. от <данные изъяты> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд полагает, что доводы истца основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального З. № 498-ФЗ обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.

Вместе с тем, под обращением с животными в соответствии с пунктом 9 статьи 3 указанного Федерального З. понимается содержание, использование (применение) животных, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществление иной деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным З., а также совершение других действий в отношении животных, которые оказывают влияние на их жизнь и здоровье.

Таким образом, требование федерального З. о научном обосновании применяется к совершению действий в отношении животных, а не к пояснительной записке З. субъекта Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что приобщенная к материалам дела пояснительная записка к проекту З. (после принятия - З.М. <данные изъяты> <данные изъяты>) содержит обоснование его принятия.

Таким образом, оспариваемая административным истцом норма З.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений в области обращения с животными в М. <данные изъяты> и о внесении изменений в З.М. <данные изъяты> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в М. <данные изъяты>» принята в рамках дискреции законодателя, в пределах полномочий органов государственной власти М. <данные изъяты>, с соблюдением требований действующего законодательства к процедуре принятия и введения его в действие, в строгом соответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав административного истца.

Поскольку З.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ принят в пределах полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства к процедуре принятия и введения его в действие, в строгом соответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав административных истцов, административный иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый З. принят уполномоченным органом, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к М. <данные изъяты> Думе, Губернатору М. <данные изъяты> о признании недействующим пп. 3 п. 3 ст. 5 З.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений в области обращения с животными в М. <данные изъяты> и о внесении изменений в З.М. <данные изъяты> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в М. <данные изъяты>» в части слов «а также намордника (за исключением случаев нахождения без намордника щенков в возрасте, не превышающем трех месяцев, и декоративных собак)» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через М. областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Дата изготовления мотивированного решения – <данные изъяты> года