Дело №2-1353/2022

УИД 22RS0067-01-2022-001207-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Савищевой А.В., при ведении протокола секретарем Рудич С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 35 мин. в <адрес> тракте в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знаке №, под управлением ответчика ФИО2, по вине которого произошло ДТП и причинены механические повреждения автомобилю истца.

Ссылаясь на выводы заключения ИП ФИО5, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере разницы между стоимостью рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (207000 руб.) и стоимостью годных остатков (25469 руб.) в сумме 181531 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4831 руб.

С учетом составленного Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы заключения судебной комплексной автотехническойй (транспортно-трасологической) и товароведческой экспертизы №, истец уточнила заявленные требования в части размера ущерба, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170900 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в уточненной редакции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. извещен о времени и месте его проведения надлежаще. Почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации возвращена с отметками «истек срок хранения» с соблюдением сроков, предусмотренных п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234). Посредством телефонограмм по известным суду номерам телефонов, номеру, указанному самим ответчиком в качестве контактного, последний не ответил.

Ранее в судебном заседании, до проведения судебной экспертизы, ФИО2 против удовлетворения иска возражал, оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с положениями 11.1 Приказа АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции адресату, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65699872470621.

Отказавшись получать судебное извещение, ответчик реализовал право на участие в судебном заседании.

В силу положения ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела, поскольку почтовое отправление было направлено ему заблаговременно, однако не получено по зависящим от него обстоятельствам.

Также судом принимались меры к извещению ответчика по известным номерам телефонов. Согласно телефонограмме (л.д. 189) ответчик не ответил на телефонный звонок.

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 35 мин. в <адрес> тракте в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знаке №, под управлением ответчика ФИО2

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП и на дату подачи иска является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12, карточкой учета транспортного средства – л.д. 52).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО2, что подтверждается представленным в административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знаке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО2, пояснениями ответчика ФИО2, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) о том, что автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с целью перепродажи.

Представленную в материалы дела копию договора купли продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знаке № от 05 февраля, заключенного с ФИО7 (л.д. 56) суд наделяет критической оценкой, поскольку указанный договор не содержит указания на год его заключения, при составлении административного материала представлен не был, напротив, в административном материале по факту ДТП имеется договор купли-продажи автомобиля, заключенный ФИО6 с ФИО2, в письменных объяснениях, отобранных у ФИО2 в рамках административного материала им указано, что управлял автомобилем на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего в сведениях о ДТП ФИО2 указан в качестве собственника автомобиля (л.д. 13).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знаке № № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО2

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 – собственника и водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знаке <***>, застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела вина в ДТП ФИО2 оспаривалась, как и размер причиненного ущерба.

Заключением судебной комплексной автотехнической (транспортно-трасологической) и товароведческой экспертизы №.Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы в части механизма ДТП и возможности участников ДТП совершить действия для его предотвращения, установлено следующее.

Автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО8, двигаясь по <адрес> тракт, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, и при повороте налево на перекрестке <адрес>, по зеленому сигналу светофора, на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1, совершавшей движение по <адрес> тракт от <адрес> в сторону <адрес>

При пересечении автомобилем “<данные изъяты> гос. per. знак №, дорожного участка пересечения <адрес>,, произошел контакт боковой, задней правой части автомобиля “<данные изъяты> ” и передней правой части а/м <данные изъяты>”, гос. Рег. знак №.

Механизм ДТП заключается в перекрестном, поперечном, блокирующем (с проскальзыванием) взаимодействии транспортных средств - блокирующее (с проскальзыванием) боковое правое для а/м “<данные изъяты>”, блокирующее (с проскальзыванием) переднее правое для а/м <данные изъяты>”, с последующим перемещением а/м “<данные изъяты>” на полосу проезжей части <адрес> <адрес>, предназначенную для движения потока ТС во встречном направлении и вследствие эксцентричности ударной нагрузки разворотом автомобиля “Тойота Камри” вправого ходу его первоначального движения с последующим разворотом вокруг своей условной продольной оси ~ на 150-165°.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие контактного взаимодействия вышеуказанных транспортных средств вышеуказанных транспортных средств были получены механические повреждения исследуемых автомобилей указанные на стр. 14-15 настоящего заключения.

Расположение исследуемых ТС относительно друг друга и границ проезжей части, первоначально до момента контакта, в момент контакта и конечное расположение ТС после контакта, согласно ситуационного развития механизма ДТП, отображено на составленной схеме обозначенной на рисунках 6-8 настоящего заключения.

Согласно приведенных в исследовательской части настоящего заключения технических расчетов и как показывает анализ вещной обстановки на месте ДТП, а также учитывая место расположения деформации а/м “<данные изъяты>” (передняя правая часть ТС) вследствие его контакта со следообразующим объектом - боковой правой части а/м “<данные изъяты>” следует, что контакт автомобилей “<данные изъяты>” происходит непосредственно в момент выезда а/м “<данные изъяты> на полосу движения а/м “<данные изъяты>” двигавшегося в момент контакта во встречном направлении по своей полосе движения.

Отсюда следует, что на предотвращение непредвиденной аварийной ситуации водитель а/м “<данные изъяты>” имел промежуток времени t, составляющий 1,5 сек. < t < 2,5 сек. и двигаясь по своему ряду при обнаружении на приблизительном расстоянии ~ 10 - 15 м. препятствия и применив экстренное торможение, не имел технической возможности остановить автомобиль, чтобы избежать возникшей аварийной ситуации.

С технической точки зрения предотвращение аварийной дорожно-транспортной ситуации предусмотрено только методом торможения. Применение в случае опасной, аварийной ситуации во время движения транспортного средства иного способа, может привести к непредсказуемости последствий.

В исследуемом случае при движении автомобилей не параллельными встречными курсами по дорожному участку проезжей части пересечения <адрес> <адрес>, водитель а/м “<данные изъяты>” гос. per. знак №, при совершении им маневра поворота налево имел объективную возможность своевременно обнаружить приближающийся к нему во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № и принять меры к остановке, чтобы остановить управляемое им транспортное средство, пропустив автомобиль, имеющий приоритет в движении.

В данной дорожно-транспортной ситуации, внезапное изменение водителем траектории движения управляемого им автомобиля привело к возникновению аварийной дорожно-транспортной ситуации.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что настоящее экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта, определения рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков мотивированны, обоснованны и основаны на объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал, правом оспорить выводы судебной экспертизы не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу выводы экспертного заключения и, с учетом имеющихся в материалах административного дела объяснений лиц- участников ДТП, постановления о привлечении ответчика к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которое последним не обжаловано, с учетом выводов судебной экспертизы о том, что водитель а/м “<данные изъяты>” гос. per. знак №, при совершении им маневра поворота налево имел объективную возможность своевременно обнаружить приближающийся к нему автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № и принять меры к остановке, чтобы остановить управляемое им транспортное средство, пропустив автомобиль, имеющий приоритет в движении, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ лицом является ответчик ФИО2, в связи с чем указанное лицо, по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязано возместить причиненный истцу ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО2

Судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио», гос. рег. знак <***>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей составила 935600 руб., с учетом износа заменяемых деталей 233300 руб.

При этом экспертом заключено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с рекомендациями, изложенными в упомянутых Методических рекомендациях, методом применения новых аналогичных запасных частей, изготовленных независимыми производителями, не рассчитывается по причине отсутствия на товарных рынках РФ основной группы деталей, подлежащих замене, изготовленных независимыми производителями. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства не допускается установка бывших в употреблении запасных частей, поскольку качественные характеристики данной запасной части не подтверждены сертификатом соотве6тстви к требованиям безопасности эксплуатации транспортного средства и, соответственно, установленная запасная часть не может обеспечить установленный остаточный ресурс ее дальнейшей безопасной эксплуатации вследствие отсутствия подтверждения критерия ее качества.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 206300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 35400 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд полагает возможным принять данное заключение за основу и при определении размера ущерба

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о том, что произошла его полная гибель, и определяет размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков в размере 170900 руб.

.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5662,31 руб.

В этой связи суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ФИО9 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5662 руб. 31 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 244400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № №) с ФИО2 (паспорт № №) материальный ущерб 170900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4618 руб.

Возвратить истцу ФИО1 (паспорт № №) государственную пошлину в размере 213 руб., как излишне оплаченную, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева