Дело № 2-36/2023 (33-3148/2023) судья Бойцова Н.А.

УИД 69RS0002-01-2022-001682-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Рязанцева В.О., Дмитриевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В.О., дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 9 марта 2023, которым, с учетом дополнительного решения этого же суда от 31 мая 2023 года постановлено:

«исковые требования Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Борковского сельского поселения, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на выморочное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ФИО1, удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «Борковское сельское поселение» Бежецкого района Тверской области право собственности на выморочное имущество – земельный участок с кадастровым номером № предоставленный ФИО1.

Исковые требования Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Тверской области о признании права собственности на земельный участок, а так же исковые требования ФИО3 к ФИО4, администрации Борковского сельского поселения, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Тверской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования оставить без удовлетворения»,

установила:

Бежецкий межрайонный прокурор Тверской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Борковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области, в котором просил признать за муниципальным образованием «Борковского сельского поселения» Бежецкого района Тверской области право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства в сфере муниципальной собственности выявлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7,5 га расположенный <адрес>, принадлежащий ФИО1 умершему ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об открытии наследственного дела к его имуществу отсутствуют, вместе с тем до настоящего времени администрацией Борковского сельского поселения меры по оформлению данного земельного участка в муниципальную собственность не приняты.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ТУ Росимущества в Тверской области, в качестве ответчиков – ФИО4, ФИО3

Определением от 02.02.2023 гражданское дело по вышеуказанному иску прокурора объединено с гражданским делом по иску ФИО3 к администрации Борковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти ФИО1

В обоснование иска ФИО3 указано, что она приходится внучкой ФИО1 (дочь сына наследодателя ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ). После смерти своего отца с родственниками деда отношения не поддерживала, с ДД.ММ.ГГГГ проживала <адрес>, о смерти дедушки узнала только 19.01.2023, получив судебную корреспонденцию, поэтому не могла в установленный законом срок принять наследство после смерти ФИО5

Протокольным определением от 15.02.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущества в Тверской области.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО3 свои требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ФИО3 просит отменить и принять новое решение о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок совершить действия по вступлению в наследство. Указывает, что не имела объективной возможности своевременно узнать о смерти наследодателя в связи с территориальной удаленностью ее места жительства, а также нежелания родственников со стороны отца поддерживать отношения.

Считает несправедливым и нарушающим ее законные права и интересы решение о признании земельного участка выморочным имуществом и передаче права на него муниципальному образованию, администрация которого длительное время допускала незаконное бездействие, уклоняясь от принятия мер в отношении спорного земельного участка, тогда как ФИО3 является единственным наследником, проявившим интерес к наследственному имуществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Голодкова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения прокурора Голодковой А.А., проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в полном объеме в интересах законности в соответствии с часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в числе прочего нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, допущены судом по данному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации г. Бежецка и Бежецкого района № ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 7,5 га <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку при постановке на кадастровый учет присвоен кадастровый номер №.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.08.2022 правообладателем земельного участка является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследственных дел на имущество ФИО1 не заводилось.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции, установив, что после смерти ФИО1 никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился, доказательств фактического принятия наследства не представил, пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок является выморочным имуществом.

При этом, учитывая, что ответчик МО «Борковское сельское поселение» уклоняется от оформления выморочного имущества, посчитал возможным признать за муниципальным образованием право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербурга или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что признание имущества выморочным в судебном порядке не производится, оформление указанного имущества производится во внесудебном порядке, при этом вне зависимости от даты оформления такого имущества в собственность муниципального образования оно признается находящимся в муниципальной собственности со дня открытия наследства.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что администрация Борковского сельского поселения объективно была лишена возможности получить в установленном законом порядке свидетельство о праве на наследство в отношении спорного имущества и зарегистрировать право муниципальной собственности, материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исходя из вышеуказанных положений закона судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение в судебном порядке требований о признании имущества выморочным и признание на него право собственности муниципального образования возможно лишь в случае отсутствия возможности муниципального образования оформить свои права во внесудебном порядке.

При этом бездействие администрации к таким основаниям не может быть отнесено.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, которая, в свою очередь, предусматривает отказ в принятии иска в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, решение и дополнительное решение в части признания права собственности за муниципальным образованием на выморочное имущество подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Проверяя решение в части отказа в удовлетворения требований ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание наследника об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у наследника сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Судом установлено, что ФИО3 является внучкой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследником по праву представления, поскольку ее отец ФИО2 сын ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Иных наследников по закону, заявивших о своих правах в отношении спорного имущества, либо совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, судом не установлено.

Разрешая требования ФИО3 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к выводу о том, что причины, названные заявителем, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, нежелание ФИО3, претендующей на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, как и отсутствие интереса к его судьбе не относится к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления заявителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности узнать о смерти наследодателя ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении апеллянтом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о территориальной отдаленности места проживания ФИО3, отсутствие общения с родственниками отца не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, проверяя решение суда в полном объеме с выходом за пределы доводов жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в следующей части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, оплачивается исходя из цены иска.

ФИО3 предъявлены требования о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования, то есть данный иск является иском имущественного характера, подлежащего оценке.

Цена иска ФИО3 не указана и в нарушение требований части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определена судом при принятии иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 284250 руб., что составляет цену иска.

При указанной цене иска ФИО3, при обращении в суд следовало уплатить государственную пошлину в размере 6042,5 руб., однако заявителем произведена уплата госпошлины в размере 300 руб. (т. 2 л. д. 15).

При указанных обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования с ФИО3 в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Бежецкий муниципальный округ Тверской области госпошлина в размере 5742,50 руб.

Руководствуясь статьями 134, 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 9 марта 2023 года и дополнительное решение этого же суда от 31 мая 2023 года в части удовлетворения исковых требований Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Борковского сельского поселения, ФИО3, ФИО4 и в части отказа в удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании права собственности на выморочное имущество отменить, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 9 марта 2023 года изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в бюджет муниципального образования Бежецкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 5742 руб. 50 коп.».

В остальной части решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 9 марта 2023 года и дополнительное решение этого же суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2023

Председательствующий

Судьи: