Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГ года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,
при секретаре Викторовой Ж.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на дом и аннулировании записи в ЕГРН, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на дом и аннулировании записи в ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, а ФИО2, в свою очередь, обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на дом и аннулировании записи в ЕГРН, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Жилой дом, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО1 – 59/200 доли, ФИО3 – 41/100 доли и ФИО2 – 59/200.
Каждому из совладельцев принадлежала обособленная часть жилого дома, расположенная в границах земельных участков.
ДД.ММ.ГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого части жилого дома № и №, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 оказались уничтожены.
Согласно технического отчета ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» №, по результатам выполненного обследования здания по адресу: <адрес> инженером сделаны выводы, что техническое состояние здания оценивается как аварийное, в связи с тем, что большая часть несущих конструкций находятся в аварийном состоянии. Выявленные дефекты и повреждения конструкций (деформации конструкций, и полное их разрушение) свидетельствуют о потере несущей способности и снижении надежности строительных конструкций. Физический износ здания составляет № %. Безопасная эксплуатация здания для жизни и здоровья людей не обеспечена. Инженерные сети в здании (электропроводка, системы водоснабжения, отопления и канализации) в полном объеме разрушены под воздействием высоких температур. Присутствуют участки конструкций с признаками внезапного обрушения, что угрожает жизни и здоровью людей.
В связи с изложенным, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГ права общей долевой собственности в размере <...> долей в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО2 просит аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГ права общей долевой собственности в размере <...> долей в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, не возражала в удовлетворении встречного искового заявления.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, не возражал в удовлетворении первоначального искового заявления.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, письменных пояснений и возражений по иску не представила, об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменных пояснений и возражений по иску не представил.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.
Пунктами 1 и 2 статьи 12 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного С., нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.
При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.
На основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жилой дом, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО1 – 59/200 доли, ФИО3 – 41/100 доли и ФИО2 – 59/200, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.
Каждому из совладельцев принадлежала обособленная часть жилого дома, расположенная в границах земельных участков.
ДД.ММ.ГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого части жилого дома № и №, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 оказались уничтожены.
Согласно технического отчета ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» №, по результатам выполненного обследования здания по адресу: <адрес> инженером сделаны выводы, что техническое состояние здания оценивается как аварийное, в связи с тем, что большая часть несущих конструкций находятся в аварийном состоянии. Выявленные дефекты и повреждения конструкций (деформации конструкций, и полное их разрушение) свидетельствуют о потере несущей способности и снижении надежности строительных конструкций. Физический износ здания составляет <...> %. Безопасная эксплуатация здания для жизни и здоровья людей не обеспечена. Инженерные сети в здании (электропроводка, системы водоснабжения, отопления и канализации) в полном объеме разрушены под воздействием высоких температур. Присутствуют участки конструкций с признаками внезапного обрушения, что угрожает жизни и здоровью людей.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось фактическая гибель после пожара долей жилого дома по адресу: <адрес>.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие возражений ответчика, суд приходит о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 по первоначальному иску и исковые требования ФИО2 по встречному исковому заявлению – удовлетворить.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГ права общей долевой собственности ФИО1 в размере 59/200 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГ права общей долевой собственности ФИО2 в размере 59/200 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Ю.Е. Селиванова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.