УИД 59RS0005-01-2022-004120-63

Дело № 2а-3956/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец – ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю (административные ответчики) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4. В ходе исполнительного производства взыскателю стало известно, что должник изменил персональные данные с «Пустыльникова Алексея» на «Федоров Сергей», в связи с чем, судебный пристав вынес постановление об изменении персональных данных. 09.10.2020 судебным приставом вынесено постановление об объявлении должника в розыск. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом не предпринято мер, направленных на установление места жительства и имущества должника, что является незаконным бездействием. Так как на должника заведено розыскное производство, судебным приставом должны проводиться оперативно-розыскные мероприятия, в том числе опрос. В приговоре Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу №1-2-22/2017 установлено, что должник на тот момент проживал вместе с бывшей супругой и ребенком, положительно характеризовался по месту жительства, был трудоустроен, следовательно, судебный пристав-исполнитель мог опросить бывшую супругу должника, работодателя, коллег, соседей, а также друзей и других родственников должника, для установления его местонахождения, однако сведений о том, что вышеупомянутые граждане были опрошены нет в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. С жалобой в порядке подчиненности административный истец не обращался.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не опрашивании граждан об обстоятельствах местонахождения должника или его имущества, в не проведении обследования помещений, зданий, участков местности, занимаемых разыскиваемым лицом, либо принадлежащих ему, в не изучении документов и сопоставлении данных из документов с фактическими данными, в не запрашивании дополнительной информации, в не распространении биометрических данных разыскиваемого должника, в не использовании средств массовой информации для установления местонахождения должника или его имущества, в не запрашивании необходимых сведений по должнику у физических лиц, которые могу знать о месте нахождении должника и его имущества, в не посещении нежилых помещений, в которых мог находиться должник, либо его имущество, в не получении письменного разрешения старшего судебного пристава на посещение жилого помещения, занимаемого должником, не посещение этого жилого помещения, не запрашивании депозитария о наличии, либо отсутствии у должника ценных бумаг, если они есть, не ограничении специального права должника. Обязать ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Административный истец – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО6 (действующий на основании доверенности, представлена копия диплома) в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании, возражала относительно удовлетворения требований, представила в материалы дела письменные возражения, в которых отметила, что в настоящее время производство находится на исполнении, и судебным приставом принимаются достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица (определение от 17.08.2022) – ФИО7 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному месту жительства (адрес в материалах исполнительного производства).

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07.07.2017 ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

22.08.2019 ФИО5 на имя начальника отдела судебных приставов по г.Краснокамск УФССП России по Пермскому краю подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 с приложением исполнительного листа ФС№ (л.д.34).

30.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 по делу №1-2-22/2017 от 07.09.2017, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 100 000 рублей (л.д.74-76).

06.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.71-73).

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.70).

09.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.69).

14.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.68).

Согласно поступивших ответов на запросы установлено возможное место проживания должника ФИО7 по адресу, расположенному: .

02.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о совершении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде: проверки факта проживания в отношении ФИО7 по адресу: (л.д.55).

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 08.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю по адресу: со слов соседки ФИО2 из никто не проживает. Дверь в квартиру № никто не открыл (л.д.48).

09.10.2020 УФССП России по Пермскому краю ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО7 было заведено розыскное дело №.

09.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, ИП от 27.02.2020 №-ИП, и от 30.08.2019 №-ИП объединено в сводное исполнительное производство и присвоен ему номер №-СД.

Согласно справке от 28.03.2022 и справке-докладу от 23.03.2022 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, УФССП России по Пермскому краю ФИО8 в рамках исполнения розыскного задания от 23.03.2022, поступившего из ОСП по г. Краснокамску установлено, что при выполнении исполнительно-розыскных действий по поступившему розыскному заданию о проверке возможного места проживания должника – гражданина ФИО7 Осуществлен выход по месту работы должника офис по адресу: . С должника ФИО7 отобрано объяснение, вручено постановление о возбуждении ИП. Установлено место его проживания: . Должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

25.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО8 отобрано объяснение у ФИО7, который пояснил, что знает о наличии задолженности в пользу ФИО5, не отказывается оплачивать. В настоящее время имеет задолженность по алиментам. Проживает в (л.д.82).

28.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству (л.д.86).

30.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что фактическое нахождение должника (л.д.88).

Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительный документ № ФС№ от 19.09.2017 направлен для исполнения по территориальности в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (л.д.89-91).

12.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что фактическое проживание должника ФИО7 по адресу: .

25.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о принятии ИП от 30.08.2019 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 19.09.2017, выданного Красноуфимским районным судом по делу №1-2-22/2017 к исполнению (л.д.93).

25.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении должника в праве выезда за пределы РФ.

27.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.94).

Согласно уведомлению от 28.04.2022 из ЕГРН в отношении должника ФИО7, у последнего отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество (л.д.95).

26.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий с выходом по адресу должника по адресу: в ходе которого установлено, что со слов соседки ФИО2 из квартиры №, в квартире№ по адресу , проживает ФИО9, и Светлана, которые являются собственниками комнат в этой квартире. Иногда приходил молодой мужчина, имени его не знают. С мая 2022 года она его не видела. Фактически по данному адресу он не жил, а приходил в гости (л.д.102).

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 осуществлен телефонный звонок на сотовый телефон старшей по дому: ФИО3 с целью получения информации по жильцу квартиры №, которая пояснила, что должник ФИО7 по данному адресу не проживает. Раньше еще в этой квартире жила его сестра по фамилии Ким, имени и отчества не знает. По ее словам, сестра должника является собственником доли в квартире №. 24.04.2022 ее приглашали в суд, который рассматривал дело ФИО7 Больше она его не видела и ничего о нем не слышала (л.д.103).

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 направлен запрос в ПФ РФ.

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 направлен запрос в адресно-справочную службу УФМС России по Пермскому краю

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.108).

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий с выходом по адресу должника по адресу: в ходе которого установлено, дверь в квартиру никто не открыл, на придомовой территории транспортного средства принадлежащего должнику на праве собственности ВАЗ-21074, 2000 г/в, с государственным № отсутствует.

Обращаясь с административным иском, истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не опрашивании граждан об обстоятельствах местонахождения должника или его имущества, в не проведении обследования помещений, зданий, участков местности, занимаемых разыскиваемым лицом, либо принадлежащих ему, в не изучении документов и сопоставлении данных из документов с фактическими данными, в не запрашивании дополнительной информации, в не распространении биометрических данных разыскиваемого должника, в не использовании средств массовой информации для установления местонахождения должника или его имущества, в не запрашивании необходимых сведений по должнику у физических лиц, которые могу знать о месте нахождении должника и его имущества, в не посещении нежилых помещений, в которых мог находиться должник, либо его имущество, в не получении письменного разрешения старшего судебного пристава на посещение жилого помещения, занимаемого должником, не посещение этого жилого помещения, на запрашивании депозитария о наличии, либо отсутствии у должника ценных бумаг, если они есть, не ограничении специального права должника.

Вместе с тем, суд не установил предусмотренных КАС РФ условий для удовлетворения требований, так как совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия в данном случае отсутствует.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Предусмотренный частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем были произведены действия в рамках исполнительного производства и приняты необходимые и возможные меры, направленные на исполнение судебного акта, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 (бездействие которой оспаривается в рамках настоящего дела) неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления фактического местонахождения должника и его имущественного положения, в частности запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах, было установлено транспортное средство зарегистрированное за должником, были совершены рейдовые мероприятия по фактическому известному месту жительства должника с целью установления место нахождения транспортного средства ВАЗ-21074, 2000 г.в., г/н №. Были направлены запросы в Управление Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества, в ходе которого было установлено, что за должником недвижимого имущества не зарегистрировано, направлены запросы в УПФ РФ о наличии у должника дохода, на которое может быть обращено взыскание, запросы в ИФНС об имущественном положении должника, направлены запросы в ЗАГС о регистрации актов записи гражданского состояния, согласно ответа было установлено, что ранее должник получал паспорт под именем ФИО4, направлены запросы в адресно-справочную службу ГУ МВД России о месте регистрации должника и его фактического проживания, а также запросы в кредитные организации о наличии у должника расчётных счетов, то есть имущественное положение должника проверялось.

Кроме того, судебный пристав неоднократно выходил по адресу, с целью установления имущественного положения должника, по указанному адресу никто дверь не открывал, согласно объяснений, которые были отобраны у соседей, а также совершенной телефонограмме старшей по дому, по указанному адресу ранее проживала его сестра, где в настоящее время находится должник не известно.

В данном случае какого-либо имущества и денежных средств у должника не обнаружено, получены отрицательные ответы из соответствующих органов, на обнаруженные счета в банках денежные средства не поступали.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем производятся возможные действия и меры в рамках исполнительного производства.

Правом определения объема исполнительских действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, наделен судебный пристав-исполнитель.

Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, и судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа, в рамках него совершаются исполнительские действия и применяются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В данном случае, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется, так как совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: