Судья Бессмертнова Е.А. дело № 33-25179/2023

50RS0039-01-2023-002157-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года по делу по иску ФИО к ФИО о признании долговых обязательств совместно нажитыми в период брака, взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> совместно нажитыми в период брака обязательствами супругов; взыскании компенсации соответствующей доли фактически произведенных истцом выплат в размере 916 940 руб. 92 коп.

В обоснование иска указал, что с <данные изъяты> состоял в зарегистрированном браке с ФИО Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №326 Раменского судебного района Московской области от 11 мая 2018 года В период брака, <данные изъяты>, истец заключил кредитный договор <данные изъяты> (ипотека), по которому ФИО является поручителем. Денежные средства, полученные по кредитному договору, были направлены на приобретение <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Решением Раменского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года определены доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру, за каждым в ? доли. Истец, ссылаясь на положения ст. 38 СК РФ, просит взыскать компенсацию доли фактически произведенных истцом выплат за период с июня 2018 года по март 2023 года в размере 916 940 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>; брак, расторгнут решением мирового судьи судебного участка №326 Раменского судебного района Московской области от 11 мая 2018 года.

В период брака, стороны приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств от <данные изъяты>.

Кредитный договор <данные изъяты> заключен между Банком ВТБ 25 (публичное акционерное общество) и ФИО <данные изъяты>, то есть в период брака спорящих сторон. Кредитный договор заключен на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости путем оплаты по договору приобретения на сумму 2 594 000 руб. Исходя из условий заключенного кредитного договора (п.7.1) объект недвижимости приобретается на основании договора <данные изъяты>АР участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и АО «ЮИТ Московия».

ФИО является поручителем по кредитному договору, о чем в дело представлен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 ФИО приняла на себя обязательств солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п.п. 3.1, 3.2 договора поручительства).

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-3550/2021 по иску ФИО к ФИО об определении долей на квартиру и по встречному иску ФИО к ФИО об определении долей на квартиру, имеющим в данном случае в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, определены доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру, за каждым в ? доли. Решением суда установлено, что стороной кредитного договора и должником по кредитному договору является ФИО, только на нем лежит обязанность по внесению денежных средств по кредитному договору. ФИО является лишь поручителем и у нее по отношению к заключенному между ФИО и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) кредитным договором могут возникнуть лишь обязательства по погашению образовавшейся задолженности ввиду отсутствия оплаты со стороны ФИО

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что брак, между спорящими сторонами расторгнут <данные изъяты>г., истец обратился в суд с иском <данные изъяты>г., требуя взыскать компенсацию фактически произведенных выплат за период с июня 2018г. по март 2023г., и руководствуюсь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, статьей 38 СК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности подачи иска.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 11, 12, 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сторона, заявившая о применении срока исковой давности в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из положений части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, на основании того, что обязанность истца оплачивать кредитные обязательства, которые постановленным ранее решением суда не признаны супружеским долгом, не указал мотивы данных выводов, как и не сослался на какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении права истца, о котором он узнал именно в указанный период времени. При этом, игнорируя вышеприведенные нормы права, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, при наличии к тому оснований, относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О) следует, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Юридически значимые обстоятельства не получили должной оценки, что привело к постановлению неправильного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года –отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи