Судья первой инстанции Соколова В.И. Дело №1-549/2023
№ 22К-2742/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего – Чернецкой В.В.,
при секретаре – Стаднюк Н.А.,
с участием прокурора – Туренко А.А.,
подсудимого – ФИО2,
защитника – адвоката Фоменко В.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Фоменко В.В., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 августа 2023 года о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, официально нетрудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,
установил:
В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 августа 2023 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 января 2024 года.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фоменко В.В., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности, просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и избрать в отношении подсудимого иную меру пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей.
Полагает, что судом первой инстанции не были учтены данные о личности подсудимого, а именно то, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, его личность достоверно установлена, он имеет место регистрации по месту жительства, у него имеются стойкие социальные связи в г. Ялте, до задержания он был официально трудоустроен, имеет на иждивении не только малолетнего ребенка, но и больного престарелого отца, сам подсудимый в 2021 году перенес хирургическую операцию и страдает рядом заболеваний.
Считает выводы суда о возможности продления подсудимому срока меры пресечения в виде содержания под стражей опровергаются материалами уголовного дела, поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО1 в настоящее время обязательно скроется от органов следствия или воспрепятствует производству по делу, не имеется и прокурором суду представлено не было.
Обращает внимание на то, что ФИО1 изначально обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый признает себя виновным в требовании и получении денежных средств, а также не оспаривает события и обстоятельства совершенных им противоправных действий, однако не согласен с квалификацией стороной обвинения его действий. Показания им были даны добровольно и в присутствии защитников, никаких противоречий в его показаниях с показаниями свидетелей по делу не имеется, в связи с чем, очные ставки по делу не проводились, поэтому необходимость оказывать на кого-либо давление, либо препятствовать судебному разбирательству у подсудимого отсутствует.
По мнению автора жалобы, нахождение ФИО1 под домашним арестом не будет противоречить положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, кроме того, будет соответствовать требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей судом выслушаны все доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены все обстоятельства дела, а также личность подсудимого.
Как следует из представленных материалов, выделенных из уголовного дела, в ходе досудебного производства постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08 августа 2023 года.
28 июля 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, поступило в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 августа 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до 28 января 2024 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, также судом приняты во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному дел.
Судом установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что судом не были учтены данные о личности подсудимого, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведен, имеет малолетнего ребенка. Данные обстоятельства были учтены судом при разрешении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из протокола судебного заседания, в соответствии с которой, судом в судебном заседании были исследованы все представленные материалы, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого. Кроме того, данные о личности ФИО1 исследовались судом на стадии досудебного производства по уголовному делу при избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу и в настоящее время не изменились, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу и в настоящее время никем не оспариваются установленные в нем факты, в том числе сведения о семейном положении подсудимого, его возраст, сведения о трудоустройстве, наличии иждивенцев, состоянии здоровья. При этом, каких-либо новых данных подсудимым и его защитником представлено не было.
Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их не мотивированными, не законными и не обоснованными, не усматривает.
Мера пресечения в виде содержания под стражей с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Постановление суда о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.
Срок содержания подсудимого под стражей исчислен судом правильно в силу ч.2 ст. 255 УПК РФ - со дня поступления уголовного дела в суд и время фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ значения не имеет.
Доводы апеллянта об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку судом было учтено, что основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в случае избрания боле мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, подсудимый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам автора жалобы, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения.
По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.
Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение подсудимого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подсудимого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, а также медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а все доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поэтому оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 августа 2023 года о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Фоменко В.В., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: