Административное дело № 2а-2775/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-003167-56)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 27 октября 2022 г.
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.07.2022 г. № №, диплом серии В-I №),
при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску («ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску») ФИО3 с требованиями о признании действий незаконными, возложении обязанности.
В иске указано, что в производстве ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 16.10.2019 г. в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в пользу ФИО12
21.07.2022 г. истцу вручено постановление от 19.07.2022 г., которым принадлежащее ему и нереализованное в принудительном порядке имущество –гараж № по ул. <адрес>, передано взыскателю.
ФИО1 не согласен с названным постановлением, так как судебный пристав – исполнитель необоснованно включил в расчёт задолженности по алиментам период с 01.02.2016 г. (дата подачи иска о взыскании алиментов) по 16.10.2019 г. (дата предъявления исполнительного листа к исполнению), что привело к значительному увеличению суммы долга. Судебный пристав – исполнитель не произвёл расчёт фактической задолженности и не сделал пересчёт долга на основании поданного им заявления.
Кроме того, 27.07.2022 г. истцу стало известно о наложении ареста на вышеуказанное нежилое имущество и о передаче арестованного имущества ему на хранение. Однако, в процедуре ареста ФИО1 не участвовал, а гараж не передавался ему на ответственное хранение.
Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску ФИО13, выразившиеся в передаче взыскателю ФИО12 нереализованного в принудительном порядке гаража № по ул. <адрес> и возложить на указанное должностное лицо обязанность возвратить ему названное имущество (т. 1 л.д 5-7).
Определениями Кировского районного суда г. Красноярска от 02.09.2022 г., от 23.09.2022 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальник – старший судебный пристав ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску, судебные приставы – исполнители ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т. 1 л.д. 169-171, т. 2 л.д. 6-8).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в иске, дополнительно указали на то, что судебные приставы – исполнители лишили должника права самостоятельно реализовать имущество. Отсутствуют акты о передаче имущества от одного лица к другому. В акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствуют сведения о понятых и о взыскателе. В акте о передаче нереализованного имущества отсутствуют сведения о принятии последнего взыскателем. Они не были ознакомлены с материалами исполнительного производства, а последние сфальсифицированы судебными приставами – исполнителями. Отсутствуют акт изъятия имущества у должника. Проведённые торги являются недействительными. Судебный пристав – исполнитель не вправе производить расчёт задолженности по алиментам.
Ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 2 л.д. 10).
Ответчики начальник – старший судебный пристав ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску, судебные приставы – исполнители ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (т. 2 л.д. 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22).
Ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО6 так же извещена по новому месту работы – отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска путём вручения извещения курьером (т. 2 л.д. 9).
Заинтересованное лицо ФИО12 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 2 л.д. 21).
Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, его представителя, исследовав предоставленные и истребованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.
Вопросы реализации имущества должника, в том числе основания и порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю, урегулированы в ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «ФЗ от 02.10.2007 г. № 229»).
В ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 указано, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приёма – передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно – телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1).
Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3).
Судебный пристав – исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).
Судебный пристав – исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава – исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.
Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом – исполнителем по акту приёма –передачи (ч. 7).
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав – исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав – исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11).
Нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника.
Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт службы судебных приставов.
Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава – исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав – исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом – исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приёма – передачи (ч. 14).
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днём их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15).
Согласно ч. 3 ст. 92 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав – исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229.
В судебном заседании установлено, что 16.06.2016 г. решением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска с ФИО1 в пользу ФИО12 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка – ФИО15 в размере кратном 0.5 величины прожиточного минимума, установленного для детей по III группе территорий в Красноярском крае (г. Красноярска) – на дату вынесения решения суда сумма 5 174.50 рублей, с последующей индексацией с учётом роста величины прожиточного минимума, ежемесячно, начиная с 01.02.2016 г. и до совершеннолетия ребёнка (т. 1 л.д. 18-19).
Поскольку решение суда в части взыскания алиментов подлежало немедленному исполнению, мировой судья 16.03.2016 выдал ФИО12 исполнительный лист серии ВС № (т. 1 л.д. 56-58).
16.10.2019 г. ФИО12 предъявила исполнительный лист в ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску (т. 1 л.д. 35).
В тот же день, то есть 16.10.2019 г., судебный пристав – исполнитель, рассмотрев заявление взыскания и исполнительный документ, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (т. 1 л.д. 59-61).
17.10.2019 г. ФИО1 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что собственноручно отразил в названном документе (т. 1 л.д. 59-61).
18.12.2019 г. судебный пристав – исполнитель произвёл расчёт задолженности по алиментам за период с 16.10.2016 г. по 30.11.2019 г., то есть за три года, предшествующих предъявлению исполнительного документа. Размер долга за указанный период времени составил 218 099.89 рублей (т. 1 л.д. 62-63).
В последующем ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязанность по уплате алиментов, в связи с чем за ним числилась задолженность, расчётом которой систематически занимались судебные приставы – исполнители.
Поскольку за должником числилась задолженность судебный пристав – исполнитель 05.03.2021 г. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и предпринял меры к поиску его имущества, в результате которых было установлено, что ФИО1 принадлежит гаражный бокс № по <адрес> строение № в г. Красноярске (т. 1 л.д. 191).
05.03.2021 г. в присутствии понятых (ФИО16, ФИО17) судебный пристав арестовал и описал вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику. Арест произведён в форме объявления запрета пользования имуществом, а режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования.
Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1
Примерная стоимость имущества оценена судебным приставом в сумме 250 000 рублей (т. 1 л.д. 116-118).
06.03.2021 г. акт о наложении ареста (описи имущества) направлен должнику (номер акта 24088/21/39904). Направленную в его адрес корреспонденцию ФИО1 не получил, в связи с чем она была возвращена отправителю в виду истечения срока хранения в отделении связи (т. 1 л.д. 155, 193).
09.08.2021 г. судебный пристав – исполнитель вынес постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста – ООО «Ариада» для оценки арестованного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 194-195).
Названное постановление было направлено ФИО1 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (т. 1 л.д. 196).
Привлечённый специалист 30.08.2021 г. подготовил отчёт №, согласно которому стоимость имущества – гаража № по <адрес> (общей площадью <данные изъяты> м?) составила 456 000 рублей (т. 1 л.д. 197-198).
14.10.2021 г., изучив отчёт специалиста, судебный пристав – исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки (т. 1 л.д. 199-200).
В тот же день, то есть 14.10.2021 г., копия названного постановления была направлена ФИО1 заказным письмом (т. 1 л.д. 201).
26.10.2021 г. судебный пристав – исполнитель вынес постановление о передаче имущества должника на реализацию.
22.04.2022 г. судебный пристав – исполнитель передал имущество должника специализированной организации – ООО «Север» для его реализации на торгах, о чём был составлен акт (т. 1 л.д. 125).
30.05.2022 г. первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (т. 1 л.д. 135, 136).
В тот же день, то есть 30.05.2022 г., в связи с признанием торгов несостоявшимися судебный пристав – исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Стоимость имущества составила 387 600 рублей (т. 1 л.д. 133).
01.07.2022 г. вторичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (т. 1 л.д. 139, 140).
По вышеуказанной причине 01.07.2022 г. специализированная организация –ООО «Север» передала имущество в виде гаражного бокса № по ул. <адрес> судебному приставу – исполнителю, о чём был составлен акт (т. 1 л.д. 138).
Поскольку имущество не было реализовано на торгах после снижения цены на 15 %, судебный пристав – исполнитель 01.07.2022 г. направил взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой (т. 1 л.д. 137).
Для сведения предложение об оставлении имущества 06.07.2022 г. было направлено ФИО1 (номер документа №) (т. 1 л.д. 211-212, 213).
ФИО12 изъявила желание оставить имущество должника за собой в счёт погашения задолженности по алиментам, в связи с чем судебный пристав – исполнитель 19.07.2022 г. вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое было утверждено старшим судебным приставом.
Согласно постановлению судебным приставом – исполнителем принято решение о снижении стоимости имущества должника, указанной в постановлении о принятии оценки на 25 %. Стоимость имущества составила 342 000 рублей (т. 1 л.д. 128-129).
В тот же день, то есть 19.07.2022 г., в присутствии двух понятых (ФИО22., ФИО18) судебный пристав – исполнитель передал взыскателю имущество должника – гараж № по ул. <адрес>, о чём был составлен акт (т. 1 л.д. 126-127).
25.07.2022 г. постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю направлено ФИО1 (номер документа №) (т. 1 л.д. 216, 217).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав – исполнитель арестовал и описал недвижимое имущество должника, которое было передано на торги. В связи с тем, что вторичные торги объявлены несостоявшимися судебный пристав – исполнитель, действуя в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 87, ч. 3 ст. 92 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, направил взыскателю предложение оставить имущество за собой.
Взыскатель в порядке ч. 12 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 изъявил желание оставить имущество должника за собой в счёт погашения задолженности, в связи с чем судебный пристав – исполнитель в соответствии с ч. 14 ст. 87 названного Федерального закона вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
В соответствии с требованиями закона названное постановление утверждено страшим судебным приставом, а стоимость имущества должника, подлежащего передаче взыскателю, снижена на 25 % по отношении к цене, указанной в постановлении о принятии результатов оценки.
Согласно требованиям ч. 14 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 о передаче судебным приставом – исполнителем имущества должника взыскателю составлен акт приёма – передачи.
Из постановления о расчёте задолженности от 08.12.2021 г. следует, что размер долга ФИО1 по алиментам по состоянию на 08.12.2021 г. составил 355 497.20 рублей. Доказательства оплаты задолженности последний не предоставил.
Названное свидетельствует о том, что на момент принятия решения о передаче имущества должника взыскателю имелась задолженности, размер которой превышал стоимость передаваемого взыскателю имущества должника.
Вынесенные в порядке ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 г. постановления в соответствии с требованиями закона были направлены судебным приставом – исполнителем в адрес должника.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия, выразившиеся в передаче в передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, совершены судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями закона, а доводы ФИО1 об обратном являются несостоятельными.
Не может быть принят довод о необоснованном включении в расчёт задолженности периода с 01.02.2016 г. (день подачи иска о взыскании алиментов) по 16.10.2019 г. (день предъявления исполнительного листа к исполнению).
В соответствии с п. 1 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трёхлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 16.03.2016 г. с ФИО1 в пользу ФИО12 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка, начиная с 01.02.2016 г. и до совершеннолетия ребёнка (т. 1 л.д. 14-19).
Несмотря на то, что исполнительный лист был выдан в день вынесения названного судебного акта, то есть 16.03.2016 г., взыскатель предъявил исполнительный документ к исполнению только 16.10.2019 г. (т. 1 л.д. 35).
16.10.2019 г. возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 59-61).
17.10.2019 г. должник уведомлён о возбуждении исполнительного производства, однако, он не предоставил доказательства уплаты алиментов в период, предшествующий дню предъявления исполнительного документа к исполнению.
В связи с этим 18.12.2019 г. судебный пристав исполнитель произвёл расчёт задолженности за период с 16.10.2016 г. по 30.11.2019 г. (т. 1 л.д. 62-63).
Решение судебного пристава – исполнителя о расчёте задолженности, начиная с 16.10.2016 г., отвечает требованиям п. 1 ст. 113 СК РФ, так как данный день находится в переделах трёхлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к исполнению – 16.10.2019 г.
За указанный период времени, то есть с 16.10.2016 г. по 30.11.2019 г. сумма задолженности по алиментам составила 218 099.89 рублей (т. 1 л.д. 62-63).
08.12.2021 г. судебный пристав – исполнитель вынес постановление о расчёте задолженности, в котором указал, что производит расчёт долга за период с 01.02.2016 г. (день взыскания алиментов указанный в решении суда и превышающий трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению) по 08.12.2021 г. (т. 1 л.д. 123-124).
Между тем, исходя из названного постановления, задолженность за период с 01.02.2016 г. по 30.11.2019 г. составила 218 099.89 рублей. Такой же размер задолженности (218 099.89 рублей) ранее был рассчитан судебным приставом за период с 16.10.2016 г. по 30.11.2019 г. и указан в постановлении от 18.12.2019 г. (т. 1 л.д. 62-63).
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что в постановлении судебного пристава – исполнителя от 08.12.2021 г. расчёт задолженности фактически осуществлён с 16.10.2016 г. по 30.11.2019 г., а не с 01.02.2016 г. по 30.11.2019 г. В данном случае допущена описка (техническая ошибка) в указании даты начала периода, принятого во внимание при расчёте долга.
Кроме того, необходимо принять во внимание то, что истец не оспорил ни одно из постановлений о расчёте задолженности, которые были вынесены судебными приставами – исполнителями.
Довод о том, что судебные приставы – исполнители не произвели расчёт фактической задолженности, опровергается материалами исполнительного производства, в котором имеются постановления о расчёте задолженности ФИО1
Не может быть принят довод о том, что судебные приставы – исполнители не сделали перерасчёт на основании заявления истца.
03.08.2022 г. ФИО1 обратился в службу судебных приставов с ходатайством, в котором просил произвести расчёт задолженности за период с 01.04.2020 г. по 25.07.2022 г. (т. 1 л.д. 218-219).
Вместе с тем, в ходатайстве истца отсутствовали убедительные доводы, которые могли бы послужить основанием для перерасчёта долга, в связи с чем 09.08.2022 г. судебный пристав оставил его просьбу без удовлетворения, о чём вынес соответствующее постановление (т. 1 л.д. 220).
Несостоятельны доводы ФИО1 о том, что он не участвовал в аресте (описи имущества), а гараж не передавался ему на ответственное хранение.
Отсутствие должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к их совершению.
Сведения об аресте (описи имущества), о форме ареста, об установленном режиме хранения арестованного имущества и о назначении ответственного хранителя были доведены до ФИО1 путём направления в его адрес почтовой корреспонденцией копии акта.
Назначение истца ответственным хранителем не нарушает его права, так как он, будучи собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, в силу закона (ст. 210 ГК РФ) обязан следить за сохранностью и надлежащим состоянием своего имущества.
Сам по себе факт отсутствия в акте подписи ФИО1 не может свидетельствовать о незаконности ареста, так как данное обстоятельство на существо ареста для целей исполнения требований исполнительного документа не влияет. Нарушений положений ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 и прав должника не установлено.
Не может быть принят довод истца о том, что он был лишён права самостоятельно реализовать гараж.
Исходя из ч. 1 ст. 87, ч. 1 ст. 87.1 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, должнику может быть предоставлено право самостоятельно реализовать имущество, только в случае если отсутствует спор о его стоимости, которая не превышает 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 реализация недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.
Судебным приставом – исполнителем было арестовано недвижимое имущество – гаражный бокс № по ул. <адрес>, стоимость которого превышала 30 000 рублей. Данные обстоятельства в силу вышеприведённых положений закона исключали возможность предоставления ФИО1 права на самостоятельную реализацию имущества.
Довод об отсутствии актов о передачи имущества опровергается материалами исполнительного производства, которое содержит все акты, предусмотренные положениями ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229. Составление акта приёма – передачи имущества от должника судебному приставу – исполнителю вопреки доводам истца не требовалось, поскольку имущество было изъято у должника в принудительном порядке.
Довод об отсутствии в акте о наложении ареста (описи имущества) сведений о понятых и о взыскателе опровергается содержанием названого акта, в котором прямо указаны все необходимые сведения о взыскателе и понятых, в том числе их фамилии, имена, отчества, сведения о дате рождения, о месте жительства и о документах удостоверяющих их личности.
Надуман довод о том, что в акте о передаче нереализованного имущества отсутствуют сведения о принятии последнего взыскателем. В акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.07.2022 г. прямо указано, что судебный пристав – исполнитель передал, а взыскатель получил, имущество должника – гараж № по ул. <адрес>.
Несостоятелен довод о том, что истец и его представитель не были ознакомлены с материалами исполнительного производства. ФИО1 и его представителю была предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства. Последние реализовали своё право, что следует из листа ознакомления с материалами исполнительного производства (т. 1 л.д. 132).
Довод о фальсификации материалов исполнительного производства ничем не подтверждён, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Довод об отсутствии акта изъятия имущества должника основан на неверном понимании закона.
В ч. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Названные положения закона указывают на то, что изъятие имущества должника является одной возможных составляющих ареста имущества должника. Изъятие имущества предполагает физическое перемещение арестованного имущества с места его ареста на место, где имущество будет храниться до его реализации или до передачи его взыскателю. Об изъятии имущества составляет акт в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229.
Между тем, фактическое (физическое) изъятие объектов недвижимости, прочно связанных с землёй, не производится. В данном случае должник ограничивается в праве владения и пользования таким имуществом.
05.03.2021 г. судебным приставом – исполнителем наложен ареста на недвижимое имущество ответчика – гаражный бокс № по ул. <адрес>. Арест произведён в форме объявления запрета пользования имуществом. Установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.
Так как был произведён арест недвижимого имущества, основания для составления акта об изъятии отсутствовали.
Довод о недействительности торгов не может быть принят во внимание, так как истец не обращался с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, а соответствующее решение суда отсутствует.
Довод об отсутствии у пристава – исполнителя права производить расчёт задолженности по алиментам опровергается положениями ст. 113 СК РФ, ст. 102 ФЗ от 02.10.2007 г., в которых прямо предусмотрено вышеуказанное право.
Поскольку в действиях судебного пристава – исполнителя не установлено нарушений законодательства, а доводы истца признаны несостоятельными, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к судебным приставам – исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда.
Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Измаденов А.И.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2022 г.