Председательствующий – судья Качарова А.А. № 22- 5325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Скорняковой А.И.,

Судей: Левченко Л.В., Луговкиной А.М.

При секретаре судебного заседания Барабаш А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Лаврентьева В.П. на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, произведен зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Луговкиной А.М., объяснения осужденного ФИО2, адвоката Лаврентьева В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступление прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, судом грубо нарушены его права при оценке доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, судом эти доказательства либо искажались, либо трактовались неверно. Он частично признавал свою вину, обнаруженные и изъятые у него наркотические средства он приобретал для личного употребления, встречался с ФИО7 по личным вопросам, никогда ему наркотические средства не сбывал, показания сотрудников полиции о наличии у них информации о том, что он занимался сбытом наркотических средств, ничем не подтверждены, ФИО7 в части не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, которые, по его (ФИО2) мнению, он дал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Наличие у него нескольких пакетов с гашишем связано с тем, что он их приобретал в несколько приемов, а затем в течение длительного времени его употреблял, небольшое количество гашиша для приобретения было бы связано с риском его (ФИО2) задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьев В.П. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что вина ФИО2 в совершении покушения на сбыт наркотических средств не нашла своего подтверждения, суд при анализе доказательств допустил нарушения требований закона, выразившиеся в предвзятости, надуманности и искажении доказательств, неверном их анализе. Как на предварительном следствии, так и в суде, ФИО2 показывал, что в течение нескольких лет употреблял наркотическое средство - <данные изъяты>, которое приобретал у разных лиц, наркотические средства никогда не сбывал, не собирался сбывать изъятое у него из автомобиля и дома наркотическое средство. ФИО2 встречался со своим знакомым ФИО7 по звонку последнего, после задержания и досмотра ФИО7, у него никаких наркотических средств обнаружено не было, при этом, находясь в автомобиле, ничто не мешало ФИО2 при желании передать наркотическое средство. Показания сотрудников полиции ФИО18, ФИО19 и оперативное мероприятие «наблюдение» судом необоснованно признаны в качестве доказательств вины осужденного, показания о наличии оперативной информации в отношении ФИО2 ничем не подтверждены. При обследовании его жилого помещения были изъяты наркотическое средство, а также пластиковая бутылка со следами наркотического средства, что указывает на то, что ФИО2 употреблял наркотические средства. Считает, что судом необоснованно положены в основу обвинения противоречивые показания ФИО7

Помощником прокурора Свердловского района г.Красноярска Вролковым Е.И. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Лаврентьева В.П., в которых он просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Виновность осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, в соответствии с которыми он ранее неоднократно приобретал наркотическое средство - гашиш у ФИО2 <дата> после 15 часов ФИО2 для продажи гашиша приехал к его месту работы по адресу: <адрес>, где стал его ожить в своем автомобиле «<данные изъяты>». Он (ФИО7) сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля. ФИО2 не успел ему (ФИО7) передать наркотическое средство, так как в этот момент к автомобилю подошли сотрудники полиции, которые их обоих задержали; показаниями свидетелей - сотрудников отделения 1 отдела УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2 в связи с наличием оперативной информации о том, что он занимается на территории <адрес> сбытом из рук в руки наркотического средства – <данные изъяты>, задержании ФИО2, обнаружении у него в автомобиле 8 свертков с веществом темного цвета, на парковочной площадке возле автомобиля свертка с веществом темного цвета, а также в доме ФИО2 прозрачного полимерного пакета, в котором находились 19 полимерных свертков с веществом темного цвета внутри; показаниями лиц, привлеченных в качестве понятых - ФИО12, ФИО13, ФИО14, при производстве личного досмотра ФИО7, ФИО1 и в ходе обследования дома последнего; данными протоколов обследования, согласно которым в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион были обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет «<данные изъяты>», внутри которой находилось 10 полимерных свертков с находящимся внутри веществом темного цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>», на участке местности по <адрес> обнаружен и изъят полимерный сверток с находящимся внутри веществом темного цвета, в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: полимерный пакет, в котором находилось 19 полимерных свертков с находящимся внутри веществом темного цвета; заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от <дата>., согласно которому представленное вещество является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 50,31 грамма (с учетом израсходованного на исследование); иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными судом.

При этом, вопреки апелляционным доводам, не доверять показаниям свидетеля ФИО7 о том, что они встретились с ФИО2 с целью приобретения у последнего наркотического средства - гашиш, ФИО7 и ранее приобретал у него данное наркотическое средство, оснований не имеется, они являются последовательными, логичными и стабильными в данной части, каких – либо оснований оговаривать осужденного ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не установлено, также является голословным утверждение осужденного ФИО2 о том, что ФИО7 дал показания под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Согласно протоколу судебного заседания после оглашения показаний ФИО7, данных им на предварительном следствии, он их подтвердил в части значимых обстоятельств, указав, что никакого давления на предварительном следствии на него не оказывалось, он несколько раз приобретал наркотическое средство у ФИО2 и с этой же целью встретился с ним, после чего их задержали (л.д. 51-55), об этом же он указывал и при проведении очной ставки (т.1 л.д. 92 -94).

Вопреки доводам защитника Лаврентьева В.П., тот факт, что у ФИО7 не обнаружили наркотическое средство, не свидетельствует о том, что ФИО2 не покушался на его сбыт, как следует из показаний ФИО7, ФИО2 не успел передать ему гашиш, поскольку их задержали через несколько секунд после того, как они встретились, а из показаний свидетеля ФИО10, ФИО11 следует, что ФИО2 и ФИО7 находились в автомобиле не более 5 минут, ФИО2 подъехал к зданию в 15 часов 40 минут, после остановился, затем через несколько минут к автомобилю подошел мужчина (ФИО7), сел в автомобиль, а в 15 часов 50 минут их уже задержали.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о наличии оперативной информации о причастности ФИО2 к сбыту наркотического средства, не подтверждены документально, не ставят под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку такая информация проверена в ходе оперативно - розыскного мероприятия и нашла свое подтверждение, путем выявления покушения ФИО2 на сбыт наркотического средства, они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 о приобретении у ФИО2 <данные изъяты>, показания свидетелей при этом относятся к доказательствам в силу ст. 74,79 УПК РФ, оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, которые, в данном случае, позволили суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оперативно-разыскное мероприятие проведено при наличии оснований и с соблюдением требований закона, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Сотрудники полиции лишь фиксировали преступную деятельность ФИО2 до момента получения неопровержимых доказательств участия осужденного в преступном деянии.

Обоснованно принято во внимание судом для квалификации действий ФИО2 и количество изъятого у него наркотического вещества в крупном размере, его фасовка более мелкими объемами, данные экспертного заключения от <дата> № о том, что ФИО2 наркоманией не страдает.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, эпизодическое употребление гашиша ФИО2, о чем указывается в апелляционных жалобах, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении покушения на его сбыт.

Доводы осужденного о частичном признании им вины, во внимание приняты быть не могут, поскольку он обвинялся и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в чем виновным себя, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не признавал.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 приобрел наркотическое средство для личного употребления, и его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с приведением в приговоре соответствующих выводов и мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Все доказательства, приведенные в обжалуемом приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, правильного квалифицированных судом по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО2 доказана полностью.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Исследовав и оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, данные о его личности, суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства, в качестве которых судом учтены: состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников – матери, являющейся пенсионером, оказание ей помощи.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, не находит таких и судебная коллегия.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ. Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы.

Судом первой инстанции наказание ФИО2 по своему виду и размеру назначено правильно, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения осужденному ФИО2 судом первой инстанции назначен в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Лаврентьева В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: