40RS0026-01-2022-003099-63 Дело №2-413/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года город Обнинск Калужской область

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просила признать расторгнутым договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика оплаченные по нему денежные средства в размере 195 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 526 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался предоставить клиенту комплекс услуг по перевозке и размещению клиента и членов его семьи по туру в Турцию в период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО1 оплатила 2 226,89 евро по курсу ЦБ РФ - 161 000 рублей. В связи с распространением новой короновирусной инфекции и приостановлением авиасообщения между странами, тур был перенесен на период с 02 июня 2021 года по 11 июня 2021 года. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ данная заявка была аннулирована, в связи ухудшением эпидемиологической обстановки, ей возвращены денежные средства в размере 46 000 рублей. 08 июня 2022 года сторонами была достигнута договоренность о формировании нового тура в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турцию, за что дополнительно ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 80 300 рублей. Впоследствии ответчиком повторно был изменен период поездки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с аннулированием тура в одностороннем порядке, проездка не состоялась, денежные средства ответчиком возвращены не были. Истица ДД.ММ.ГГГГ направила ИП ФИО2 претензию о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В силу ч.1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался предоставить клиенту комплекс услуг по перевозке и размещению клиента и членов его семьи по туру в Турцию отель <адрес> в период пребывания с 02.06.2020г. по 11.06.2020г., с авиаперелетом по маршруту <адрес> Стоимость туристского продукта составила 161 000 рублей (л.д.7-10).

На основании заявления истца тур был перенесен на период с 02.06.2021г. по 11.06.2021г., о чем имеется указание в заявлении на туристский продукт (л.д.9).

Как следует из искового заявления, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ данная заявка была аннулирована, в связи ухудшением эпидемиологической обстановки, ей возвращены денежные средства в размере 46 000 рублей, что также подтверждается копией платежного поручения № от 24.12.2021г. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами была достигнута договоренность о формировании нового тура в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турцию отель <адрес> за что дополнительно ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 80 300 рублей. В связи с отсутствием авиабилетов на указанный период, сторонами была достигнута договоренность о переносе поездки на ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), в Турцию в отель «<адрес>, что подтверждается текстом искового заявления и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), ответчиком не оспорено.

В связи с аннулированием заявки на туристский продукт по причине отсутствия авиабилетов, 15 октября 2022 года ФИО1 направила ИП ФИО2 досудебную претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 14-16, 20).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ФИО2 стоимости туристского продукта в размере 195 300 рублей (161 000 – 46 000 + 80 300).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истицы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на возврат денежных средств в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 147 650 рублей ((195 300 + 100 000) х50%).

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 526 рублей (л.д.21).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в сумме 5 100 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <адрес> выдан ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) денежные сродства в размере 195 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 147 650 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину 7 300 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Романова