Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022г. <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Мосиной А.В.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Безгиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тамбовской области, Военному комиссариату Тамбовской области, призывной комиссии военного комиссариата г.Рассказово, Рассказовского и Бондарского районов Тамбовской области, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тамбовской области, Военному комиссариату г.Рассказово, Рассказовского и Бондарского района Тамбовской области, призывной комиссии военного комиссариата г.Рассказово, Рассказовского и <адрес> о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с детства страдает хроническим заболеванием – <данные изъяты>.дд.мм.гггг ФИО1 призывной комиссией муниципального образования Рассказовского и Бондарского районов г.Рассказово Тамбовской области был признан годным к военной службе без каких-либо ограничений, и дд.мм.гггг направлен для прохождения военной службы по призыву. При прохождении военной службы истца стали беспокоить боли ноющего характера, и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находился стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты> (заболевание получено в период военной службы, ст.17 п.б), <данные изъяты> (Общее заболевание; ст.56 пункт б). <данные изъяты> (заболевание получено в период военной службы, ст.59 п.в). <данные изъяты> (заболевание получено в период военной службы). <данные изъяты> (Общее заболевание: ст.34 п.г). Истец направлен на освидетельствование, дд.мм.гггг был освидетельствован и признан ограниченно годным к военной службе. дд.мм.гггг ФИО1 уволен в запас по состоянию здоровья на основании ст.51 п.1 п/п Г ФЗ РФ №274 от 22.09.21г. Поскольку при прохождении ВВК на призывной комиссии в военном комиссариате истец неоднократно указывал на имеющееся хроническое заболевание, более того, <данные изъяты> носит очевидный характер и не требует дополнительных исследований, но доводы во внимание приняты не были. Однако <данные изъяты> ставится незаконный диагноз «годен.А» и <данные изъяты> ни разу не направил истца на обследование к <данные изъяты>. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения призывной комиссией своих обязанностей, истец незаконно был призван на военную службу с категорией А, тогда как диагноз должен был быть установлен Б 3, ограниченно годен. Данное нарушение привело к н необоснованному выбору места прохождения срочной службы и повлекло ухудшение здоровья, вызвало необходимость прохождения дополнительного лечения. Истец полагает, что обострение болезни и ухудшение здоровья связано с увеличением нагрузок в период прохождения военной службы, что причинило истцу моральный вред, который он просит взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны РФ. В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 также указал, что причинно следственная связь между несением военной службы и ухудшением здоровья установлена судебной военно-врачебной экспертизой. В целях объективного установления диагноза заболевания, призывная комиссия имела возможность направить заявителя в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что призывной комиссией не было в полной мере учтено состояние его здоровья. Указывает, что решение призывной комиссии не было основано на полном комплексе диагностических мероприятий и исследований с учетом имеющихся заболеваний, из акта изучения обоснованности призыва истца на военную службу следует, что призыв на военную службу был не обоснован. В течении срока военной службы, в период которой он был ограничен в свободе передвижения территорией воинской части по месту службы и военного госпиталя, лишён возможности реализовать свои права на труд, осуществление иных занятий на свое усмотрение. Более того, незаконные действия ВВК при призыве на срочную военную службу повлекли нарушение его законных прав и интересов. Он испытывал нравственные и физические страдания, как во время службы, так и после нее, был вынужден проходить лечение. При прохождении ВВК не скрывал и не мог скрыть свое заболевание, ограничивающее годность для несения военной службы, поэтому считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 000 рублей является соразмерной понесенным им моральным страданиям.

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 12.05.2022 ответчик Военный комиссариат г.Рассказово, Рассказовского и Бондарского районов Тамбовской области заменен на правопреемника – Военный комиссариат Тамбовской области.

От представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Тамбовской обл. поступило возражение на иск, в котором указано, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствуют полномочия по организации медицинского освидетельствования подлежащих призыву на военную службу граждан, Минфин не вступал в правоотношения с истцом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель адвокат Ступникова Е.И. поддержала исковые требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчиков Министерства обороны Российской Федерации.

Военного комиссариата Тамбовской области ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области возражает против удовлетворения исковых требований, указав в возражениях, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Призывной комиссии военного комиссариата г.Рассказово, Рассказовского и Бондарского районов Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к судебному разбирательству не является.

Выслушав пояснения сторон, специалиста, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.1099 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Согласно ст.22 Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно подп.а п.1 ст.23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 вышеуказанного Закона, граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи вышеуказанного Закона, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; F - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона "О военной службе").

Согласно п. 3 этой же статьи порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 данной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), при содействии местной администрации, организует призыв на военную службу призывников.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний).

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе закреплены Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника. Компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации.

Как видно из личного дела призывника ФИО1, он был первично поставлен на воинский учет в дд.мм.гггг году, ему предоставлена отсрочка от военной службы в связи с обучением.

Приказом от дд.мм.гггг ФИО1 был отчислен из <данные изъяты> в связи с выполнением учебного плана.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. N 581 "О призыве в октябре - декабре 2020 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" осуществлялся осенний призыв на военную службу с 1 октября по 31 декабря 2020 г. граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53 "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, ему была установлена категория годности к военной службе – «Б-II», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями. В связи с чем истец был призван на военную службу.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля специалист Военного комиссариата г.Рассказово <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что истец имел возможность при несогласии с заключением о категории годности пройти контрольное медицинское освидетельствование, независимую экспертизу согласно п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 (ред. от 11.10.2010) "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N 574.

Из материалов дела усматривается, что истец не обжаловал вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, не просил о проведении независимой военно-врачебной экспертизы.

В период прохождения военной службы, ФИО1 находился на стационарном лечении с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с диагнозом: «<данные изъяты>.»

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от дд.мм.гггг, на основании статьи 17 пункта статьи б; статьи 56 пункт б графы II расписания болезней и требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, ФИО1 определена категория годности В – ограниченно годен к военной службе.

дд.мм.ггггг. ФИО1 уволен с военной службы на основании ст.51 п.1 пп. «г» Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ.

Согласно подп. «г» п.1 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, за исключением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, указанного в пункте 2.1 статьи 36 настоящего Федерального закона, изъявившего желание продолжить военную службу на воинской должности, которая может замещаться указанным военнослужащим.

Определением суда от 25.05.2022 по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия».

Согласно заключению судебной военной-врачебной экспертизы № от дд.мм.гггг, у ФИО1 в настоящее время имеются заболевания: «Аномалия <данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «умеренно <данные изъяты>» возникло у ФИО3 в период прохождения военной службы.

Согласно данному экспертному заключению, призыв ФИО1 на срочную службу является правомерным, т.к. заболеваний, по которым предусмотрена категория годности Г, В, Д, в соответствии с Расписанием болезней графы I (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565), у ФИО1 не было.

С учетом результатов <данные изъяты> обследования ФИО3, в 412 ВКГ и в рамках судебной военно-врачебной экспертизы, имевшееся у него заболевание «аномалия <данные изъяты>» возникло до призыва в армию, давало категорию годности к военной службе Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании статьи 56 «в» графы I Расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565).

<данные изъяты> в Военном комиссариате диагноз «здоров. А» установлен необоснованно, ФИО1 не был направлен на обследование к <данные изъяты>.

Также эксперт пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между возникновением у ФИО1 заболевания: <данные изъяты>, с прохождением им военной службы по призыву, заболевание возникло в период военной службы ФИО1

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении экспертизы.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (пункт 1).

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Проведенная ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» экспертиза соответствует установленным требованиям.

Таким образом, судом не установлено в действиях призывной комиссии нарушений при призыве на военную службу, поскольку имевшееся у истца при прохождении медицинского освидетельствования заболевание не препятствовало его призыву на военную службу, а давало категорию годности «Б», которая и была в итоге установлена истцу.

Кроме того, как следует из пояснений, допрошенной в качестве специалиста врача призывной комиссии <данные изъяты> установленная истцу категория годности к военной службе Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями, не препятствовала ему проходить службу в воинской должности водителя в определенной ему для прохождения военной службы части.

Ссылка истца на ухудшение его здоровья, связанного с наличием <данные изъяты>, вследствие физических нагрузок ничем не подтверждена, напротив, согласно заключению эксперта, в настоящее время у ФИО1 имеется «<данные изъяты>», при этом, как указывал сам ФИО1 экспертам, <данные изъяты> он не занимался.

Также не установлено наличие причинно-следственной связи между имевшимся у истца заболеванием «<данные изъяты>» и возникшим в период прохождения службы диагнозом «<данные изъяты>». Как следует из заключения эксперта, <данные изъяты> у истца было вызвано психотравмирующей ситуацией.

Таким образом, поскольку судом не установлено, что вред здоровью истца причинен в результате виновных противоправных действий должностных лиц, что является обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда на государственные органы или должностных лиц этих органов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>) в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тамбовской области, Военному комиссариату Тамбовской области (ИНН <***>), призывной комиссии военного комиссариата г.Рассказово, Рассказовского и Бондарского районов Тамбовской области, Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>) о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мосина

Решение суда в окончательной форме принято 16 ноября 2022 г.

Судья А.В.Мосина