Решение по делу № 2-2516/2023 от 29.06.2023 - о взыскании денежных средств по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «<обезличено>», установленным судебными актами.

№2-2516/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень 29 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола секретарем Медведевой О.В., с участием представителя истца по доверенности № от 19.11.2020 в порядке передоверия по доверенности №01/23 от 09.01.2023 ФИО3, представителя ответчика ФИО7 по доверенности № от 16.11.2019 ФИО9, также представляющего интересы третьего лица общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по доверенности от 19.05.2023; представителя ответчика ФИО14 по доверенности № от 07.06.2022 ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» к Дубровскому ФИО11, Дубровской ФИО10 о взыскании денежных средств по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», установленным судебными актами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее по тексту ООО «<данные изъяты>», общество) ФИО2 а также учредителя общества ФИО1 по обязательства общества, установленным судебными актами: по делу № по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубле й; по делу № по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубль, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, на день подачи иска судебные акты не исполнены, исполнительные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что общество деятельность не ведет с 2017 года, денежные средства на счете отсутствуют, как и недвижимое и движимое имущество; расторгнуты договоры аренды земельных участков, должник по адресу регистрации юридического лица отсутствует, директору ФИО8 отправлено уведомление о необходимости проведения процедуры банкротства. Полагает, что ответчика действуют недобросовестно и неразумно, не подавая заявление о банкротстве общества в соответствии с законом. Субсидиарная ответственность руководителя, учредителя по долгам организации-должника возникает в силу императива, установленного пунктом 2 статьи 226 Закона №123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнение требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по обязательствам ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, взысканных по решению суда по делу №№ и в сумме <данные изъяты> рублей по делу № (л.д.123-127, 157-159).

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, их интересы представляют по доверенности ФИО4 и ФИО5 Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, место жительства его неизвестно. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 требования иска, с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям и письменных пояснениях (л.д.147). Кроме того, обратила внимание суда на то, что общество не осуществляет деятельность с 2017 года, имущества не имеет; наличие на праве долгосрочной аренды земельного участка при отсутствии разрешения на вырубку леса не позволяют реализовать право на обращение взыскания на указанный земельный участок для погашения задолженности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, также представляющий интересы третьего лица ООО <данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования иска не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск; указав, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде; к тому же срок для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 пропущен. ООО «<данные изъяты>» не ликвидировано, имеет в собственности имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований истца. К тому же, ФИО2, после прекращения действия решения суда о его дисквалификации с осени 2022 года предпринимает действия по восстановлению активной работы общества, ведет переговоры (л.д. 87, 196-199).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в иске просила отказать по доводам, указанным в возражениях на иск ( л.д.80-82).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 30.07.2017, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 399 вышеуказанного Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам: № и № удовлетворены требования Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» ( далее по тексту ФГБУ «<данные изъяты>»), а именно: в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме основного долга в <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубле й ( дело №№); по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубль, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля (дело №) ( л.д.10-14).

На основании вышеуказанных судебных актов взыскателю ФГБУ «<данные изъяты>» выданы исполнительные листы серия ФС № ; ФС №, согласно которых возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ( далее по тексту Тобольский МОСП УФССП России по <адрес>) (л.д.15-18, 19-22).

Вышеуказанные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ по мотиву невозможности взыскания ( невозможность установить местонахождения должника, отсутствие имущества должника), исполнительные листы возвращены истцу, что подтверждается актами о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 23- 26).

Согласно ответа на запрос истца ДД.ММ.ГГГГ Начальник отделения - старший судебный пристав Тобольского МОСП подтверждает, что исполнительные производства в отношении ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в пользу истца окончены и исполнительные листы возвращены истцу. Также даны разъяснения о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, однако денежные средства на счетах общества отсутствуют, как и недвижимое и движимое имущество, на которое можно обратить взыскание. При выходе по месту регистрации должника установлено, что по адресу: <адрес>, <адрес>, стройбаза не находится, руководитель ФИО2 пояснил, что организация не ведет деятельность с 2017 года, договоры аренды земельных участков расторгнуты. В адрес директора направлено уведомление о необходимости проведения процедуры банкротства в отношении общества. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом принято решение о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.42).

Изложенное выше, также подтверждено ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что возбужденных исполнительных производств по рассматриваемым судебным актам нет (л.д.101-108,110-117).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ( далее по тексту ЕГРЮЛ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общество является действующим, учредителем ООО "<данные изъяты>" является ФИО1 100 % доли в уставном капитале ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); директором ООО "<данные изъяты> является ФИО2 (л.д.27-35, 88-97).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнительные сведения об изменении юридическим лицом места нахождения на <адрес> ( ранее с ДД.ММ.ГГГГ.<адрес>) (л.д.88); ДД.ММ.ГГГГ принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д.94об) и заявления лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97).

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ответчики с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом не обращались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд полагает, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине; сам по себе факт наличия у ООО "<данные изъяты>" задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом; истцом не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены законодательством о банкротстве, а также возможно при наличии объективных признаков неплатежеспособности юридического лица в результате действий контролирующих его лиц и по их вине, в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

В настоящем случае в отношении ООО "<данные изъяты>" не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось, является действующим юридическим лицом, на что обращает в своих возражениях сторона ответчика и третьего лица – общества, предоставляя в подтверждение своих доводов выписку из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждающую наличие у общества земельного участка для складирования песка площадью 24 000 кв.м. на праве постоянного ( бессрочного) пользования (л.д. 201-215).

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не доказана.

Также, суд обращает внимание на то, что как на момент подачи иска, так и на момент принятия судом решения исполнительное производство по рассматриваемым судебным актам не возбуждено.

При этом неисполнение обществом обязательств само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредитора этого юридического лица.

Кроме того, наличие у ООО "<данные изъяты>" задолженности перед истцом по решению суда не является безусловным основанием для руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, при этом правом на обращение в арбитражный суд с таким заявлением в силу законодательства о банкротстве также обладает конкурсный кредитор, то есть кредитор должника по денежным обязательствам.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, не установлено, а потому требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд обращает внимание на то, что при отсутствии возбужденного дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО «<данные изъяты>» Арбитражным судом Тюменской области, истец вправе обратиться в суд общей юрисдикции за разрешением настоящего спора, а потому доводы о невозможности рассмотрения спора судом, являются несостоятельными.

Также, суд находит заявление ответчиками о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору не подлежащим удовлетворению, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» к Дубровскому ФИО12, Дубровской ФИО13 о взыскании денежных средств по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Берег», установленным судебными актами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 30.06.2023.