Дело № 2а-1457/2025
УИД 37RS0007-01-2025-002555-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 августа 2025 года г. Кинешма Ивановской области
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Хватовой О.И.
при секретаре Виноградовой Е.С.,
с участием представителя административного истца ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1457/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ивановской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Административный иск мотивирован тем, что ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 06 сентября 2022 года на основании исполнительного листа ФС №. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является задолженность в размере № руб. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере № руб. Должник ФИО3 в полном объеме исполнил свои обязательства перед Банком по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» денежные средства в размере № руб., Банк, в свою очередь, передал ФИО3 вышеназванный исполнительный лист. Поскольку в поведении административного истца отсутствуют признаки противоправности, на него не может быть возложена обязанность по уплате исполнительского сбора, в связи с чем просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, доверил представлять свои интересы ФИО9
Представитель административного истца по доверенности ФИО9 поддержал доводы административного иска по изложенным выше основаниям, дополнительно объяснил, что между Банком и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение, которое по своей природе является соглашением об отступном, обе стороны данного Соглашения исполнили принятые на себя обязательства, претензий со стороны взыскателя не имеется, исполнительный лист передан Банком ФИО3
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению взыскателя, исполнительный лист возвращен в адрес Банк, в вопросе об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора полагался на усмотрение суда.
Административный ответчик УФССП России по Ивановской области, заинтересованные лица АО КИБ «Евроальянс», ООО «КИВ», ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Техносталь», извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Техносталь», обществу с ограниченной ответственностью «КИВ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении допущенной описки в пользу АО КИБ «Евроальянс» взыскано:
солидарно с ООО «КИВ», ФИО4, ФИО3, ООО «Техносталь» задолженность по договору о кредитной линии №-ДКЛ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей;
обращено взыскание на заложенное имущество:
<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения, в отношении должника ФИО3 выдан исполнительный лист № серия ФС № (л.д. 14-15).
На основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 27).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
По правилам ч.ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
По правилам ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виду исполнительского сбора, который составляет 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительского сбора в размере № руб. (л.д. 16).
Представитель административного истца суду пояснил, что Должник по исполнительному производству ФИО3 в полном объеме исполнил свои обязательства перед Банком по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив Банку денежные средства в размере 1750000 руб., Банк, в свою очередь, передал ФИО3 вышеназванный исполнительный лист.
Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Исходя из действующего нормативно-правового регулирования, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нём обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО11 заключено Соглашение, по условиям которого Должник производит частичное погашение обязательств перед банком в № рублей (п. 2 Соглашения). В случае своевременного исполнения Должником в полном объеме обязательств, предусмотренных п. 2 данного Соглашения, наступают следующие последствия: договор поручительства прекращается в дату выплаты всей суммы, установленной п. 2 данного Соглашения, Банк не позднее трех рабочих дней производит отзыв из Службы судебных приставов исполнительного листа серии ФС № с целью прекращения исполнительного производства, в дальнейшем указанный исполнительный лист не подлежит предъявлению к принудительному исполнению (п. 3 Соглашения) (л.д. 9).
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного листа (л.д. 105).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено, все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 17).
В судебном заседании установлено, что подлинный исполнительный лист передан Должнику, что подтверждается как пояснениями представителя истца, так и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и материалов дела установлено, что должник не уклонялся от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительных документов и не препятствовал работе судебного пристава по выявлению имущества, денежных средств с целью обращения на них взыскания. Должник не имел умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, на сокрытие имущества, а также на воспрепятствование действиям судебного пристава. Напротив должником приняты меры к погашению перед Банком задолженности, что позволило удовлетворить требования взыскателя.
Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд полагает, что со стороны административного истца отсутствует виновное противоправное бездействие по неисполнению решения суда, в связи с чем имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 удовлетворить.
Освободить ФИО3 (<данные изъяты> от уплаты исполнительского сбора, назначенного ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года
Председательствующий Хватова О.И.