Дело № 2-8029/2022
50RS0021-01-2022-007297-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Ульяницкой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Московской области, ФССП России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Московской области, ФССП России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.05.2020 Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в сумме 47 623 руб. с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах».
27.12.2021 Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 сняты временные ограничения на выезд должника из РФ.
11.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области вынесено Постановления об окончании ИП №.
03.03.2022 года им был заключен договор с турагентством ООО "ТТ-Трэвел" по приобретению туристического продукта в виде тура в Турцию, общей стоимостью 185 328,00 руб.
04.03.2022 года при прохождении пограничного контроля, истцу стало известно, что имеется ограничение на выезд по оконченному исполнительному производству. После получения Уведомления № от 04 марта 2022 г. на пункте пропуска через государственную границу, 09.03.2022 года истец обратился с жалобой в отдел судебных приставов Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области и 21.03.2022 г. было вынесено Постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым установлено, что при электронной отправке постановления о снятии временного ограничения должника на выезд из РФ в ФСБ произошла ошибка отправки в электроном документеобороте.
17.03.2022 года повторно было вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, а 21.03.2022 года вынесено постановление СПИ об окончании ИП.
Истец указывает, что поскольку был лишен возможности своевременно выехать за пределы РФ и реализовать приобретенный им туристский продукт в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать причиненный ему материальный ущерб в размере стоимости приобретенной туристической путевки в размере 147 436 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 453 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представитель УФССП России по Московской области, ФССП России в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Другие участвующие в деле лица представителей не направили, извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.
Суд, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.
При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.
Судом установлено, что 29.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № № от 25.12.2019 г., выданного судебным участком № 193 мирового судьи Домодедовского судебного района Московской области было возбуждено исполнительное производство №.
В процессе принудительного исполнения решения мирового судьи, 20.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
27.12.2021 Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 сняты временные ограничения на выезд должника из РФ.
11.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено Постановления об окончании ИП №.
04.03.2020 г. в соответствии с п. 36 Административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, утвержденного приказом ФСБ России от 08.11.2012 г. N 562, ФИО1, следующему по маршруту в Анталья (Турция) №, ограничено право на выезд из РФ на основании решения Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области.
09.03.2022 года истец обратился с жалобой в отдел судебных приставов Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 21.03.2022 года вынесено Постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым установлено, что при электронной отправке постановления о снятии временного ограничения должника на выезд из РФ в ФСБ произошла ошибка отправки в электроном документеобороте.
17.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 повторно было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в действиях судебного пристава-исполнителя имелись нарушения при совершении им исполнительных действий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 147 436 руб. подлежат удовлетворению.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер допущенного нарушения, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.
Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов истца, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что будет в полной мере отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 24.03.2022 г., актом № от 29.03.2022 года, подтверждающим факт получения денежных средств ИП ФИО5 в размере 20 000 руб. Указанные доказательства приняты судом в качестве допустимых.
Изучив материалы дела, оценив объем оказанных юридических услуг, суд, с учетом сложности данной категории дел, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании с ФССП России в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Кроме этого, с ответчика ФССП России в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 453 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Московской области, ФССП России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 147 436 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 453 рублей,
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Московской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.
Судья Н.М. Осадчая