Решение по делу № 2-2405/2023 от 12.12.2023 | Красноярский районный суд (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Чигиной Е.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств за оплату задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красноярский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за оплату задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса. Исковые требования мотивировал тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него и ФИО2 в пользу Управляющей организации ООО «Мирненское ЖКХ» взыскана солидарно сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилья, наем жилья, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136515,03 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 1965,15 рублей, а всего 138480,18 рублей.

Судебный приказ находился на исполнении в ОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был исполнен, с истца единолично в пользу ООО «Мирненское ЖКХ» была удержана денежная сумма в размере 138480,18 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 19.12.2022г.

Считает, что доля ответчика в исполненном им обязательстве равна ?, что в денежном выражении составляет 69240,09 рублей.

На основании изложенного просит суд: взыскать в порядке регресса с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 69240,09 рублей и расходы по оплате госпошлиены в размере 1478 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Управляющей организации ООО «Мирненское ЖКХ» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилья, наем жилья, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136515,03 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 1965,15 рублей, а всего 138480,18 рублей.

Таким образом, установлено, что по исполнительному производству сумма долга в размере 138480,18 рублей была погашена единолично ФИО3, а доля ответчика ФИО2 в исполненном им обязательстве равна ?, что в денежном выражении составляет 69240,09 рублей.

С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1478,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.325 ГК РФ, ст.ст.98,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств за оплату задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса– удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, выданный: ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: отд. № совх. <адрес>а <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, выданный: ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> денежную сумму в размере 69240,09 рублей и расходы по оплате госпошлиены в размере 1478 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение будет составлено 18 декабря 2023 года.

Судья: И.А. Ключникова