Решение по делу № 2-4857/2022 от 29.06.2023

Дело № – 574/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчивой Ш.Н.

С участием Помощника прокурора Безукладичной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, НКО «ИНКАХРАН» (АО) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, НКО «ИНКАХРАН» (АО) о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Форд» регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении от 2<адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившегося на расстоянии около 9,5 м от пешеходного перехода, 0,1 м от разделительной полосы (двойная сплошная), в районе трамвайной остановки (ост. ДК им. Горького).

От полученных травм, ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователь 11 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории по <адрес> лейтенант юстиции ФИО5 вынесла Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3.

Аналогичные Постановления следователь выносил неоднократно, однако их возвращали на дорасследование. По факту, расследование не велось. Экспертизы назначались не сразу, например, судебная автотехническая экспертиза была назначена спустя один год и восемь месяцев, то есть практически на исходе окончания срока к привлечению виновного лица к уголовной ответственности. Кроме этого, следователь не указывал в первых вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела очень значимый факт, а именно, что водитель ФИО3 двигался со скоростью 70 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ ч на данном участке дороги.

Следователь указывает в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что «достоверно установить темп пешехода не представляется возможным, в заключении автотехнической экспертизы закладывается все темпы движения, поэтому согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, становлением УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.» При этом, в экспертном автотехническом заключении имеется существенная ошибка при расчете технической возможности водителя избежать наезда на пешехода. Величина расчета берется как при мокром снеге, когда скользко, а рассматриваемое событие произошло летом.

Не смотря на это, эксперт в своем заключении (Заключение эксперта № по материалам КУСП №), указывает: «В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд»:

- располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства, при скоростях движения пешехода 2,9 км/ч (медленный шаг) и 4 км/ч (спокойный шаг);

- не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пресекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке ТС, при скоростях движения пешехода 5,3 км/ч (быстрый шаг), 7,4 км/ч (спокойный бег) и 11,1 км/ч (быстрый бег).»

Следовательно, в случае если ФИО4 стоял на трамвайной остановке, которая располагается как раз на расстоянии 9 м. от пешеходного перехода, то у водителя ФИО3 также имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода.

Исходя из видеозаписи с регистратора, поток автомобилей в тот момент был настолько плотный, что перебежать дорогу даже до середины было бы невозможно, это подтверждает тот факт, что пешеход на момент наезда на него ТС находился в статике.

Следует также учитывать, что наезд произошел в момент, когда на улице темнело (сумерки), на автомобиле с ограниченным обзором (автомобиль бронированный, инкассаторский), при превышении скоростного режима практически в два раза и по трамвайным путям.

Водитель ФИО3 однозначно нарушил п. 10.1 ПДДРФ, за нарушение которого следует ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако, ст. следователь в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела указала, что в действиях водителя ФИО3 Нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно научно-исследовательской работе ФИО6, ФИО7 ЗАВИСИМОСТЬ ВЕРОЯТНОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ ПЕШЕХОДАМИ СМЕРТЕЛЬНЫХ ТРАВМ В ДОРОЖНО- ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЯХ ОТ СКОРОСТИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА (Международный журнал экспериментального образования. - 2016. - № 5-2. - С. 219-220), «Скоростной режим является одним из управляемых факторов риска ДТП, а также получения участниками дорожного движения травм различной степени тяжести. Чем выше скорость автомобиля (при одинаковой массе транспортного средства) в момент наезда на пешехода, тем больше вероятность получения пешеходом тяжелых травм и вероятность наступления летального исхода. При скорости легкового автомобиля в момент наезда на пешехода 5 км/ч вероятность получения пешеходом травм с летальным исходом составляет 1 %, при 10 км/ч - 3 %, при 15 км/ч - 5 %, при 20 км/ч - 7 %, при 25 км/ч - 9 %, при 30 км/ч - 10 %, при 35 км/ч - 15 %, при 40 км/ч - 20 %, при 45 км/ч - 30 %,при 50 км/ч - 50 %; при 55 км/ч - 70 %,при 60 км/ч - 85 %, при 65 км/ч - 90 %, при 70 км/ч - 95 %, при 75 км/ч - 97 %, при 80 км/ч - 98 %, при 85 км/ч - 99 %, при 90 км/ч - 100 %.».

Следовательно, если бы водитель ФИО3 не нарушал бы скоростной режим, то вероятность того, что Яков Владимирович остался бы жив 80 %.

Однако, ФИО3 не понес никакого наказания за смерть человека, он не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности.

Кроме этого, Евгений Витальевич после совершенного им деяния ни разу не извинился перед близкими Якова Владимировича, не выразил свои соболезнования.

У Якова Владимировича осталась жена и сын, которые до настоящего времени никак не могут справиться с болью утраты.

ФИО4 работал на НАЗ им. В.П. Чкалова с 1976 г. по день смерти. В 1986 г. был назначен на должность начальника поисково-спасательной службы ЛИС. За время работы зарекомендовал себя исполнительным и квалифицированным специалистом, хорошим организатором и инициативным руководителем. При решении поставленных задач проявлял упорство и целеустремленность, используя при этом свой профессиональный и жизненный опыт. Лично участвовал в аварийно-спасательных работах на авиационных происшествиях. Совершил 5629 тренировочных прыжков с парашютом. В коллективе пользовался уважением и авторитетом. Нарушений трудовой и производственной дисциплины не имел. Многократно награжден почетными грамотами и юбилейными знаками предприятия. Награжден Памятным знаком в честь 110-летия со дня основания <адрес> за плодотворную работу на благо города.

Он был не только хорошим работником и другом, он был хорошим семьянином. Его жена, ФИО2, была верным спутником его жизни с 1977 года. Она тяжело переносит утрату, муж для нее был всегда опорой, другом и просто родным и близким человеком. Их сын, ФИО1, также тяжело переносит потерю отца, так как всегда много времени проводил с отцом вместе. Яков Владимирович был хорошим отцом и примером для своего сына.

Автомобиль на котором двигался ФИО3. и сбил пешехода принадлежит НКО «ИНКАХРАН» (АО) на праве собственности.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8, действующая на основании доверенности требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее представил суду возражения на исковое заявление (л.д. 51-53), согласно которого полагал сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей уменьшению.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика НКО «ИНКАХРАН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а так же представил суду отзыв на исковое заявление в котором просил требования истцов удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца до 50 000 рублей. (л.д.62-66).

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на разрешение суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" предусмотрено, что Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Форд» регистрационный знак №, принадлежащей НКО «ИНКАХРАН», двигался по <адрес> в направлении от 2<адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившегося на расстоянии около 9,5 м от пешеходного перехода, 0,1 м от разделительной полосы (двойная сплошная), в районе трамвайной остановки (ост. ДК им. Горького), что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 19-20).

В результате действий ФИО3, ФИО4 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Указанные выше обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение ФИО4 требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, отсутствует состав предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, был трудоустроен в НКО «ИНКАХРАН» в должности водителя отдела инкассации. (л.д 75-84)

Согласно заключению эксперта ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ № по материалам КУСП №, эксперт указывает, что : «В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд»:

Согласно заключению эксперта ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ по материалам КУСП № от 22.06.2020г. №, место наезда на пешехода расположено на расстоянии около 9,5м. от пешеходного перехода, на левом рельсе трамвайных путей, попутных движению автомобиля «Форд». Определить направление движения пешехода, на которого был совершен наезд относительно движения автомобиля «Форд», не представляется возможным, по причине отсутствия видимости движения пешехода. Определить расстояние, которое преодолел пешеход (от края проезжей части или от середины проезжей части) до момента наезда, не представляется возможным, по причине отсутствия видимости движения пешехода. Определить время, за которое пешеход преодолевает расстояние, до момента наезда, не представляется возможным, по причине отсутствия видимости движения пешехода. Средняя скорость автомобиля «Форд» до наезда на пешехода составила 70 км. час.

Также на основании материалов КУСП № судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно схеме ДТП от 30.07.2019г., по направлению движения автомобиля «Форд» под управлением ФИО3, от ул. <адрес> к <адрес> знак 3.24 (Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке) отсутствует. Замечаний к указанной схеме представлено не было.

Одновременно, из ответа департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> от 17.03.2021г. № на запрос старшего следователя 11 отдела РПТО <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, на участке дороги от 2-й Краснодонского переулка в сторону <адрес> максимально допустимая скорость движения 40 км/ч. Проект организации дорожного движения, включающий в себя схему дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и иных средств регулирования дорожного движения на <адрес> в районе <адрес>, находится в стадии разработки, в связи с чем не представляется возможным предоставить запрашиваемую информацию. (л.д. 142 материалов КУСП №)

При этом на запрос суда департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> была предоставлена информация от 24.01.2022г. о том, что Проект организации дорожного движения, включающий в себя схему дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и иных средств регулирования дорожного движения на <адрес> в районе <адрес>, отсутствует, в связи с чем не представляется возможным предоставить запрашиваемую информацию.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 послужило отсутствие в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ. Указанным постановлением установлено нарушение ФИО4 требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пункт 4.5 ПДД РФ предусматривает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая и видео–техническая судебная экспертиза. (л.д. 46-47). Проведение экспертизы поручено экспертам в ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. В действиях кого из участников ДТП усматриваются несоответствия требований ПДД РФ, и, какие из этих несоответствий состоят в причинной связи с данным ДТП?

2. Определить мог ли пешеход перед наездом на него автомобиля, переходить дорогу (пересекать дорогу) с учетом интенсивности движений потока автомобилей?

3. Определить, имел ли водитель техническую возможность для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть путем своевременного принятия мер к экстренному торможению с учетом фактической скорости движения транспортного средства под управлением ФИО3/ при соблюдении скоростного режима, установленного на данном отрезке дороги?

Согласно заключению №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (л.д. 128-134), на основании результатов проведенных исследований, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Действия водителя автомобиля Форд, р/зн. № требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения не соответствовали, если на участке дороги, где произошло ДТП, действует ограничение максимальной скорости движения - 40км/ч., а водитель автомобиля Форд, р/зн. №, перед наездом на пешехода осуществлял движение со скоростью более 40км/ч.

Действия водителя автомобиля Форд, р/зн. № требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не соответствовали, если водитель автомобиля Форд, р/зн. № (в момент возникновения для него опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить) имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода (если для предотвращения наезда на пешехода в распоряжении водителя было расстояние более 26.1м.).

Действия пешехода ФИО4 требованиям п. 4.3 Правил дорожного движения не соответствовали.

Действия водителя автомобиля Форд, р/зн. № находятся в причинной связи с наездом на пешехода (как несоответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения), если водитель автомобиля Форд, р/зн. № при движении со скоростью не превышающей установленных ограничений, соответствующей общей видимости в направлении движения, имел бы техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

Действия пешехода ФИО4, как несоответствующие требованиям п. 4.3 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием (наездом автомобиля Форд, р/зн. № на пешехода ФИО4).

По второму вопросу:

По причинам, указанным в исследовательской части заключения, разрешить вопрос о том, мог ли пешеход перед наездом на него, переходить дорогу (пересекать дорогу) с учетом интенсивности движения потока автомобилей, не представляется возможным.

По третьему вопросу:

Если бы водитель автомобиля Форд, р/зн. № двигался со скоростью 40км/ч., скорость 40км/ч. соответствовала общей видимости в направлении движения автомобиля Форд, р/зн. №, а в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, водитель автомобиля Форд, р/зн. № находился от места наезда на пешехода на удалении более 26.1м. (если в указанный момент времени, для предотвращения наезда на пешехода в распоряжении водителя было расстояние более 26.1м.), водитель автомобиля Форд, р/зн. № имел бы техническую возможность предотвратить наезд на пешехода (остановить управляемое им транспортное средство до места наезда на пешехода) и, соответственно, наоборот.

В соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с НКО «ИНКОХРАН», осуществлял трудовые обязанности по инкассаторским перевозкам, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Следовательно, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности компенсировать причиненный истцам моральный вред не имеется.

Доводы стороны истца относительно наличия в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, выразившиеся в превышении скоростного режима, установленного на участке от 2-го Краснодонского переулка в сторону <адрес> судом отклоняются, учитывая, что в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств наличие на указанном отрезке дороги знаков ограничения – 40 км/ч, при этом суду не представляется возможным руководствоваться ответом департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> от 17.03.2021г. № на запрос старшего следователя 11 отдела РПТО <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, имеющемуся в материалах КУСП №, учитывая, что на дату ДТП – 30.07.2019г. ограничивающие скоростной режим знаки на схеме ДТП не отражены, ответ департамента предоставлен 17.03.2021г., при этом Схема дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и иных средств регулирования дорожного движения на <адрес> в районе <адрес> отсутствовала.

Таким образом судом не установлено в ходе рассмотрения дела наличие в действиях ответчика ФИО3 действий, находившихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть ФИО4 Доказательств иного суду не представлено.

Приходя к изложенному выводу суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, который суду пояснял, что он был очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в момент ДТП было уже темно, прошел дождь, дорога не была освещена. Он двигался на автомобиле в противоположном направлении движения, видел как пешеход перебегал дорогу вне зоны пешеходного перехода на красный сигнал светофора. Затем он услышал удар. Когда он подошел к потерпевшему, тот пытался встать, а так же от него исходил запах алкоголя.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

При этом судом также была допрошена свидетель ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что она была очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДПТ произошло около 22-00 часов. В то время она стояла на остановке, ждала автобус и смотрела на дорогу. Она обратила внимание на то, что мужчина который переходил дорогу на зеленый сигнал светофора, остановился на середине дороги. Она отвлеклась на телефон, что бы написать подруге, минут на 5-6, после чего услышала хлопок, и увидела что на дороге лежит человек. Она не может пояснить на какой сигнал светофора переходил тогда человек дорогу.

Оценивая показания ФИО11, суд полагает возможным отнестись критически к показаниям указанного свидетеля, принимая во внимание, что в ходе допроса свидетель указывала, что отвлеклась на телефон минут на 5, после чего услышала хлопок, и увидела что на дороге лежит человек. При этом свидетель не смогла точно пояснить, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с лицом, который остановился на середине дороги на трамвайных путях и он же спустя 5 минут был сбит транспортным средством. При этом показания указанного свидетеля противоречат письменным материалам дела, экспертным заключениям, имеющимся в материалах КУСП №, показаниям свидетеля ФИО10, из которых следует, что потерпевший ФИО4 переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора вне зоны пешеходного перехода, в результате чего на него был совершен наезд транспортным средством под управлением ответчика ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований истцов к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, факт нарушения ФИО4 п. 4.3., 4.5 ПДД РФ, принимая во внимание, что причиной смертельного травмирования ФИО4 явилось нарушение пострадавшим правил ПДД РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО2, ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание, что ФИО2 является супругой погибшего ФИО4, супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, что свидетельствует о наличии близких родственных отношениях, суд полагает возможным взыскать с НКО «ИНКАХРАН» (АО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика НКО «ИНКАХРАН» (АО) в пользу ФИО1, являвшегося совершеннолетним сыном погибшего ФИО4, суд принимает во внимание, что ФИО1 достиг совершеннолетия, имеет собственную семью, постоянно с ФИО4 не проживал, таким образом суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 - 450 000 рублей.

Приходя к изложенному выводу при определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень родства между ФИО2, ФИО1 и ФИО4, их близкие семейные отношения, таким образом смертью близкого человека – ФИО4, истцам безусловно, причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с НКО «ИНКАХРАН» (АО) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей..

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к НКО «ИНКАХРАН» (АО) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с к НКО «ИНКАХРАН» (АО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с к НКО «ИНКАХРАН» (АО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с НКО «ИНКАХРАН» (АО) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-13.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева