№ 2-450/2023

УИД 74RS0007-01-2023-002491-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51032 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме 2200 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1731 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащем ей на праве собственности и автомобилем КамАЗ гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащем на праве собственности ФИО3 Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля КамАЗ гос. номер № ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Энергогарант» по полису ААС №. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «Согаз» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 122600 руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта гос. номер № без учета износа составляет 173632 руб., в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51032 руб. (173632 - 122600).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица АО «Согаз», ПАО САО «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащем на праве собственности ФИО9 и автомобилем Лада Гранта гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащем ей на праве собственности.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля № гос. номер № ФИО2 требований пунктов 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Виновность ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля КС 55730 гос. номер № ФИО2; сведениями о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения в которой установлено взаимное расположение транспортных средств; письменными объяснениями участников ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю Лада Гранта гос. номер № принадлежащему на праве собственности ФИО1, что следует из копии свидетельства о регистрации ТС №, были причинены механические повреждения, его владельцу - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля № гос. номер № на момент рассматриваемого ДТП был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по полису ААС №

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Лада Гранта гос. номер № на момент рассматриваемого ДТП был застрахован в АО «Согаз» по полису ХХХ №

АО «Согаз» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 122600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта гос. номер № без учета износа составляет 173632,4 руб., с учетом износа 150223,4 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 10000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, ответчиками не оспорена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, которое разъясняет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения вреда, превышающего страховое возмещение.

Согласно карточки учета транспортного средства, сведений из административного материала о ДТП, владельцем транспортного средства КС № гос. номер №, является ФИО3

Материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство КС №. номер №, принадлежащее ответчику ФИО3, незаконно выбыло из его владения, таким образом на момент совершения ДТП ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства № гос. номер №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений закона и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 51032 руб.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы ущерба следует отказать.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось ФИО4 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО11, чек на сумму 12000 руб.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя разумными в размере 12000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2200 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность.

Истцом представлена копия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что уплачено за совершение нотариального действия 2200 руб.

Из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов по взысканию суммы причиненного ущерба в рамках настоящего спора.

Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности не основано на законе и обстоятельствах по делу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1731 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 1731 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51032 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1731 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий ПОДПИСЬ Петров А.С.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

.

.

.

.

.

.

.