Дело № 2-61/2022

54RS0008-01-2021-001576-79

Поступило в суд 09.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 550000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 41745,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 148911,35 рублей, а также 50% штрафа от присужденной суммы (л.д. 3-4 т.1).

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался по заданию истца построить дом на земельном участке по <адрес> данному договору истец оплатил ответчику аванс в размере 550000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке расторг договор, поскольку построенный на участке дом сгорел. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект подряда не был передан истцу, следовательно, все риски утраты и повреждения объекта несет ответчик. Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплате неустойки и компенсации морального вреда, которая до настоящего времени не исполнена. Полагает, что поскольку ответчик без всяких оснований удерживает полученный аванс, то в силу положений ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также в силу п. 2.1 договора было установлено, что в течение 90 рабочих дней объект будет построен и передан истцу, за нарушение этих сроков договором предусмотрена уплата неустойки. Поскольку указанные сроки ответчиком нарушены, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки исходя из суммы договора в 2978277 рублей, но не более 5%, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 148911,35 рублей. Также истец указывает на то, что на указанные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец заключал договор для постройки дома для проживания, а ответчик осуществлял строительство домов в качестве основной его профессиональной деятельности, о чем также свидетельствует регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ с указанием основного вида деятельности «строительство домов» (л.д. 112-114 т.1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, направил для участия своего представителя – по доверенности ФИО3, который в судебном заседании доводы и требования иска поддержал. Дополнительно указал, что ответчик ни в какой части ему денежные средства не верн<адрес> участок, на котором ответчик должен был построить дом, находится у истца в длительной аренде. Оставшийся на земельном участке свайный фундамент истцу не нужен, он готов его возвратить ответчику, поскольку этот фундамент не пригоден для дальнейшего использования без ремонта, а истец не собирается его использовать и ремонтировать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, направить для участия в деле своего представителя – по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании заявила о снижении неустойки по ст. 330, 333 ГК РФ и на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Также указала о неприменимости Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данных правоотношениях стороны выступали как физические лица, в качестве индивидуального предпринимателя ответчик был зарегистрирован значительно позднее, в остальной части, поддержала свои письменные возражения на иск (л.д. 61-66 т.1).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № года, по которому ответчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Российская <адрес>, кадастровый №, а истец обязался создать ответчику установленные договором условия для выполнения работ, принять и уплатить согласованную сторонами цену, согласовать схему планирования организации земельного участка, эскизы на 2 листах (л.д. 7-10, 67-78 т.1).

Как следует из представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 550000 рублей в качестве частичной оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 мин произошел пожар, и возведенное строение в виде жилого дома полностью сгорело. Из материалов уголовно-процессуальной проверки также следует, что строительство жилого дома было окончено на 95% (осталось доделать внутреннюю отделку, подключить электричество и газоснабжение).

Из заключений экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №, 4815, проведенного в ходе уголовно процессуальной проверки, следует, что на представленном пожарном мусоре обнаружены следы измененного (испаренного) среднедистиллятного нефтепродукта типа дизельного топлива, либо жидкости, выпускаемой по техническим условиям типа так называемой «Жидкости для розжига». В связи с высокой степенью испарения определить вид исходного нефтепродукта или жидкости, выпускаемой по техническим условиям, не представляется возможным. Следы нефтопродуктов, горюче – смазочных материалов и легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако, постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено. По настоящее время окончательного процессуального решения не принято.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление и досудебную претензию о возмещении подрядчику убытков по договору подряда в размере 1 353 648 рублей по строительству жилого дома (1 903 648 рублей – 550 000 рублей) (л.д.9-10), на которую ответа не последовало.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В то же время данная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 705 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, судом установлено, что подрядчик отвечает за случайную гибель (повреждение) объекта строительства по договору, в котором не выделены этапы работ, даже если заказчик подписал промежуточные акты.

Поскольку в договоре подряда, заключенного между истцом и ответчиком этапы работ не выделялись, были составлены лишь промежуточные акты, которые не могут являться актами приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика (пункт 3 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по акту приема – передачи не производилась, акт заказчиком не подписывался. Доказательств того, что заказчик уклонялся от подписания данного акта не представлено, то в данном случае риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора до приемки этого объекта заказчиком согласно ч. 1 ст. 741 Гражданского кодекса РФ, несет подрядчик.

В связи с тем, что гражданско – правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда определяет, что сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательств по оплате, однако, в данном случае объект заказчику передан не был, то судом не установлено оснований для взыскания денежных средств по договору подряда с ФИО1 в пользу ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО5 о взыскании в его пользу с ФИО1 денежных средств затраченных на строительство дома в размере 1 353 648 рублей отказано в полном объеме.

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу, следовательно, при разрешении настоящего спора, установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Учитывая, что вышеуказанным решением суда установлено неисполнение договора подрядчиком, а также исходя из направленных истцом и ответчиком претензий друг другу, суд приходит к выводу об отказе каждой из сторон от исполнения договора подряда до его исполнения, в связи с чем, переданная по данному договору сумма аванса в размере 550000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указывает истец, направленное ФИО6 уведомление о расторжении договора подряда, он получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что на день рассмотрения спора, ответчик ни в какой части денежные средства истцу не вернул, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда, что составит 121285,52 рублей и со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1. договора подряда, работы по настоящему договору должны быть выполнены в течение 90 рабочих дней, при условии исполнения заказчиком следующих обязательств: внесения платы по договору в соответствии с пунктом 6.1. настоящего договора. Если заказчиком не выполнены обязательства, указанные в настоящем пункте, срок начала выполнения работ начинает исчисляться с рабочего дня, следующего за днем выполнения заказчиком последнего из названных в настоящем пункте обязательств. Заказчик был уведомлен о том, что используемые материалы для производства работ заказываются подрядчиком самостоятельно у третьих лиц, что может привести к увеличению сроков выполнения работ.

Работа по настоящему договору может быть выполнена подрядчиком досрочно. При этом подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика, за три дня и стороны согласовывают дату подписания акта сдачи - приема выполненных работ в полном объеме работ (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения установленных договором сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от суммы невыполненных работ (не подписанных актов), но не более 5% от суммы невыполненных работ (п. 9.1 договора).

Нарушение сроков исполнения договора судом не установлено. Также вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено нарушение сроков выполнения работ, напротив, указано о досрочном выполнении подрядчиком работы, результат которой не был передан заказчику в связи с уничтожением его пожаром. Более того, впоследствии истец сам отказался от исполнения договора и оставшуюся сумму по договору ответчику не оплатил.

Учитывая изложенное, судом не установлено основания для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку данного обстоятельства установлено не было.

Также суд полагает несостоятельными доводы стороны истца о применении к возникшим из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защита прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судам, и гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор подряда заключен между истцом и ответчиком как физическим лицом. Ответчик в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора не был зарегистрирован.

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 115-119 т.1) следует, что ответчик ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев после заключения договора подряда.

Доказательств того, что ответчик, при заключении договора подряда осуществлял предпринимательская деятельность по строительству домов, то есть оказывал услуги на постоянной основе и систематически извлекал прибыль, истец суду не представил.

В связи с чем, суд считает, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 указанного Закона, удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость фундамента, который остался на земельном участке и в силу положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ необходимо произвести зачет встречных требований, суд полагает несостоятельными.

Согласно представленной выписке из ЕГРН земельный участок по <адрес> с кадастровым номером 54:35:084660:149 находится у истца в аренде с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 45-52 т.2).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой (л.д. 212-271 т.1), на вышеуказанном земельном участке имеется свайный фундамент, который имеет дефекты, требующие выполнение ремонтно-восстановительных мероприятий в отношении элементов оголовков надземной части свайного фундамента. Стоимость работ по замене свайного поля составляет 146868 рублей, по ремонтно-восстановительным мероприятиям – 35403 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанный свайный фундамент истцу не нужен, в том числе, по причине его непригодности для дальнейшего использования без производства ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем, ответчик может в любое время демонтировать этот фундамент и забрать себе. Доказательств наличия препятствий в этом ответчик суду не представил, в связи с чем, судом не установлено оснований для взыскания с истца стоимости свайного фундамента и производства зачета взысканных сумм. Встречных требований ответчик в настоящем процессе не заявлял.

Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, исходя из положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9912,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 рублей, проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121285,52 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 550000 рублей, исходя из суммы долга и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9912,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.01.2023 года.

Судья Т.В. Бариновой