Дело № 2-56/2025
УИД 21RS0017-01-2024-001189-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г.Шумерля Чувашской Республики
Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,
с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики к ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО9 в лице законного представителя ФИО3 об обязании снести выгребную яму,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Шумерля Чувашской Республики обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 об обязании снести выгребную яму, состоящую из железобетонных колец, расположенную на земельном участке по адресу: ........................
Иск мотивирован тем, что "___" ___________ г. рабочей группой Администрации г.Шумерля установлено, что в границах земельного участка (палисадника) ........................, государственная собственность на который не разграничена, находится железобетонный колодец под выгребную яму. Администрацией г.Шумерля в адрес ответчика "___" ___________ г. была направлена претензия с требованием о сносе железобетонного колодца под выгребную яму, расположенную по указанному выше адресу, в срок до "___" ___________ г.. Требования администрации г.Шумерля по настоящее время не исполнены. В силу ст.222 ГК РФ выгребная яма, расположенная за границами земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, то есть на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, является самовольным занятием земель муниципального образования.
"___" ___________ г. в судебном заседании в качестве ответчиков привлечены ФИО5 и ФИО9
В судебном заседании "___" ___________ г. в качестве третьего лица привлечен ФИО2
В судебном заседании "___" ___________ г. ненадлежащий ответчик Администрация г.Шумерля Чувашской Республики заменена на надлежащего – Администрацию Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики, в качестве третьего лица привлечен ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г.Шумерля.
В судебном заседании "___" ___________ г. в качестве третьего лица привлечено Управление по благоустройству и развитию территорий администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что указанный иск подан в связи с неоднократными жалобами ФИО2 на качество питьевой воды в его колодце, расположенном в палисаднике по адресу: .........................
Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Из письменного возражения ФИО4, ФИО3 следует, что на момент приобретения ими указанного в иске домовладения спорная выгребная яма уже находилась на придомовой территории домовладения. После приобретения домовладения они выгребную яму не монтировали как вновь обустроенное сооружение. Со слов прежних собственников жилого дома эта выгребная яма обустроена в конце 90-х годов прошлого века и на протяжении всего периода владения прежними собственниками дома и пользования выгребной ямой не было ни одной претензии со стороны муниципалитета относительно незаконности выгребной ямы. В обоснование своих требований истец ссылается на СанПиН 2.1.3684-21, которые вступили в законную силу с 01 марта 2021 года, и не могут быть применены в спорной ситуации ввиду того, что исходя из временных обстоятельств устройства спорной выгребной ямы, СанПиН вступили в силу за пределами времени установки спорного объекта и предусмотренные в них требования, в том числе о расположении выгребной ямы относительно других строений и источников питьевой воды, не действовали. Также считают, что выгребная яма не является самовольной постройкой, а является вспомогательным сооружением. Выдача разрешения на строительство сооружений вспомогательного использования не требуется. Кроме того, выгребная яма не относится к недвижимому имуществу, не является объектом капитального строительства, вследствие чего не может быть предметом рассмотрения по ст.222 ГК РФ. Земельный участок, принадлежащий им, имеет площадь 725 кв.м (длина 43,7 м, ширина 23,29 м), на территории земельного участка находятся следующие строения: жилой дом с помещениями вспомогательного пользования размером 9,6 м х 10,8 м, общей площадью 73,6 кв.м, отдельно стоящая баня размером 5,25 м х 3,20 м, общей площадью 16,8 кв.м, колодец с питьевой водой общей площадью 0,8 кв.м. Централизованная система водоотведения по ........................, в том числе и в их домовладении, отсутствует. При имеющихся размерах земельного участка, расположения на нем жилого дома, вспомогательных построек хозяйственного назначения, колодца с питьевой водой, и без нарушения требований СанПиН 2.1.3684-21 о соблюдении расстояний до иных объектов для расположения выгреба (выгребной ямы) иное обустройство выгребной ямы не представляется возможным. В начале лета 2023 года сотрудниками Шумерлинской межрайпрокуратуры по жалобе ФИО2 проведена проверка на предмет соответствия требованиям санитарных норм и правил спорной выгребной ямы, расположенной в палисаднике жилого дома, принадлежащего семье М-вых. В ходе проверки были осуществлены замеры расстояния от выгребной ямы, расположенной в палисаднике их домовладения, до колодца с водой, расположенного в палисаднике домовладения ФИО2 По итогам замеров установлено расстояние 20,6 м, что свидетельствует о соответствии требованиям п.19 СанПиН 2.1.3684-21, которым предусматривается расстояние от выгребов до жилых домов не менее 10 метров. Кроме того по инициативе ФИО2 в мае 2023 года силами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике проведена проверка качества воды, находящейся в колодце, расположенном в палисаднике домовладения ФИО2, - с учетом проведения лабораторных исследований был установлен факт непригодности воды, находящейся в колодце, расположенном в палисаднике домовладения ФИО2 для употребления в ходе жизнедеятельности. Между тем, причинно-следственная связь между выгребной ямой, расположенной на прилегающем к домовладению № ___________ по ........................ земельном участке, и фактом непригодности для употребления воды в домовладении ФИО2, не установлена. Доказательства того, что выгребная яма каким-то образом загрязняет почву и нарушает неимущественные права других лиц (соседей), отсутствуют.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал иск администрации Шумерлинского муниципального округа по доводам, изложенным в письменном объяснении, пояснил, что канализация в его доме отсутствует, уличный туалет находится в его огороде за домом, а питьевой колодец в палисаднике перед домом. В последние несколько лет уровень воды в его питьевом колодце намного упал и в настоящее время они в питьевых целях волу из колодца не используют.
Из письменного объяснения ФИО2 от "___" ___________ г. следует, что ему на праве собственности принадлежит домовладение № ___________ по ......................... В связи с отсутствием централизованной системы водоснабжения в 1975 году его родителями был построен колодец. В доме напротив по ........................ Республики М-выми несколько лет назад в палисаднике дома был сооружен колодец, который оказался выгребной ямой для сбора хозяйственно-бытовых и фекальных сточных вод. Весной 2023 года у него в колодезной воде появился неприятный канализационный запах. Попытка урегулировать проблему с собственниками ........................ не увенчались успехом. В апреле 2023 года он через Шумерлинскую межрайонную прокуратуру обратился к Главе администрации г.Шумерля Чувашской Республики о нарушении законодательства, и получил ответ, что администрация г.Шумерля не вправе обязать ФИО4 демонтировать выгребную яму. Проведенные "___" ___________ г. и "___" ___________ г. лабораторные исследования ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Чувашской Республике в г.Шумерля признали воду из его (ФИО2) колодца непригодной для употребления. Также получил ответ Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от "___" ___________ г. на свое обращение, о том, что использование воды из колодца является опасным в эпидемиологическом отношении для изготовления пищевых продуктов, для организации питьевого режима, приготовления пищи, гигиенических процедур, представляет угрозу для жизни и здоровья людей, может привести к возникновению и распространению острых инфекционных заболеваний и пищевых отравлений. "___" ___________ г. в ходе проведенной выездной проверки межрайонной прокуратурой ........................ было установлено, что на муниципальной земле, граничащей с земельным участком ........................, расположена самовольная постройка (сооружение) выгребная яма. По выявленному нарушению "___" ___________ г. в администрацию г.Шумерля межрайонной прокуратурой внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. По результатам рассмотрения представления "___" ___________ г. администрация г.Шумерля направила ФИО3 претензию с требованием о сносе (демонтаже) выявленной самовольной постройки, выгребной ямы на территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: Чувашская Республика, ........................, в срок до "___" ___________ г.. "___" ___________ г. на свое повторное обращение получил ответ Главы администрации ........................ ФИО7 о том, что принято решение о подготовке материалов дела для судебного разбирательства с целью устранения нарушений в соответствии с действующим законодательством. Выгребная яма в нарушение СанПиН "___" ___________ г.-21 (нормативное расстояние 50 м от единственного источника питьевой воды) продолжает функционировать, представляя угрозу жизни и здоровью людей, а также непоправимый вред экологии. Централизованное водоснабжение на сегодняшний день у них отсутствует. Поэтому для приготовления пищи и питьевую воду ему приходится приобретать бутилированную воду или ехать на «святой источник», расположенный на выезде из ........................ у ......................... Весной 2024 года ситуация с неприятным канализационным запахом в колодезной воде повторилась. Периодически так же появляется запах канализационных стоков и на улице, что небезопасно для здоровья.
Представитель третьего ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в ........................ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные отзывы, из которых следует, что в соответствии с п.19 СанПиН "___" ___________ г.-21 расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов – не менее 20 метров. Дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50 метров от нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования. Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт (п.20 СанПиН "___" ___________ г.-21). В 2023 году в территориальный отдел поступило обращение ФИО12 по вопросу нарушения санитарных норм при размещении выгребной ямы собственником ......................... В ходе рассмотрения обращения были проведены лабораторные исследования качества питьевой воды, отобранной из источника нецентрализованного водоснабжения – шахтного колодца и водоразборного крана, расположенного по адресу: Чувашская Республика, ......................... По представленным результатам проведенных лабораторных испытаний пробы воды установлено, что исследованная проба воды не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»: по показателю мутность обнаружены ОКБ (обобщенные колиформные бактерии) и Е.coli в 100 мл, что не допускается. При этом нельзя сделать однозначный вывод о несоответствии качества питьевой воды требованиям СанПиН 1.23685-21 ввиду расположения выгребной ямы по адресу: ......................... "___" ___________ г. совместно с представителями истца был проведен осмотр места расположения колодца на земельном участке ........................ и было установлено, что шахтный колодец расположен между забором, за которым расположена проезжая часть по ........................ и жилым домом, территория благоустроена, шахтный колодец имеет крышку. Земельный участок ........................ расположен на другой стороне дороги (проезжей части по ........................) от земельного участка ......................... В ходе осмотра данного земельного участка было установлено, что на данном участке имеется подземный водонепроницаемый выгреб, в который осуществляется сброс канализационных стоков от жилого ........................, наполнение выгреба ниже 0,35м до поверхности земли. В ходе проведения сотрудниками администрации Шумерлинского муниципального округа замера расстояние от шахтного колодца на земельном участке ........................ подземного водонепроницаемого выгреба на участке ........................ составило 21,1м.
Представитель третьего лица Управления по благоустройству и развитию территорий администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
В соответствии со ст.167 ГПК дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"2. В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
В соответствии с Перечнем документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 3 мая 2023 г. N 321/пр "Об утверждении формы уведомления о выявлении самовольной постройки и перечня документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки", документами, подтверждающими признаки самовольной постройки являются: акт контрольного (надзорного) мероприятия, составленный исполнительным органом государственной власти, должностным лицом или органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление контроля (надзора), указанного в части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"; и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставленные в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, выписки из Единого государственного реестра недвижимости или ином виде, установленном в соответствии со статьей 62 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В судебном заседании установлено, что ответчики являются сособственниками земельного участка площадью 725 +/-9 кв.м, с кадастровым номером 21:05:0102253:77, и жилого дома, расположенного на данном земельном участке по адресу: ........................ (ФИО4 – в ? доле, ФИО3 – в 1/6 доле, ФИО5 – в 1/6 доле, ФИО9 – в 1/6 доле), что подтверждается данными из Единого государственного реестра недвижимости – записи госрегистрации № ___________ от "___" ___________ г..
Земельный участок с кадастровым номером № ___________ общей площадью 828 кв.м и жилой дом, расположенный на данном земельном участке по адресу: ........................ принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости - записи госрегистрации № ___________.
Из информационного письма заместителя начальника управления по благоустройству и развитию территорий администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики от "___" ___________ г. № ___________ следует, что договоры аренды на земельные участки, имеющие местоположение: ........................, около дома № № ___________ и дома № № ___________, не заключались, разрешения на использование земель не выдавались.
Таким образом установлено, что фактически земельные участки, прилегающие к земельным участкам М-вых и ФИО2, т.е. палисадники, находящиеся в муниципальной собственности, в силу сложившегося порядка пользования огорожены фактическими собственниками земельных участков, на которых расположены жилые дома № ___________ и № ___________ по ........................, М-выми и ФИО2, которые используют данные палисадники в том числе и для содержания канализационного колодца и водяной скважины (М-выми), а также для содержания колодца для питьевой воды (ФИО2).
При этом истцом не представлено суду никаких доказательств принадлежности канализационного колодца в палисаднике ответчиков М-вых к самовольным постройкам в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от "___" ___________ г. N 321/пр.
Из надзорного производства Шумерлинской межрайонной прокуратуры № ___________, возбужденного по неоднократным жалобам (обращениям) ФИО2 по вопросу демонтажа выгребной ямы, следует, что по неоднократным обращениям ФИО2 в органы исполнительной власти и в правоохранительные органы Шумерлинской межрайонной прокуратурой были проведены проверки, по результатам которых в адрес Главы администрации г.Шумерля ФИО10 "___" ___________ г., "___" ___________ г., "___" ___________ г. внесены представления об устранении выявленных нарушений федерального законодательства в части обеспечения жителей ........................ централизованным водоснабжением и водоотведением, об обращении в суд с требованием к ФИО11 о сносе выгребной ямы возле ........................, о необходимости дачи своевременного ответа на обращения ФИО2
Так, в ходе проведения проверок по данным обращениям по инициативе ФИО2 были даны экспертные заключения оценок протоколов лабораторных исследований (испытаний), измерений № ___________ от "___" ___________ г., № ___________ от "___" ___________ г., № ___________ от "___" ___________ г., составленных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии», из которых следует, что пробы питьевой воды из водоразборного крана от колодца в индивидуальном жилом доме по адресу: ........................, а также проба воды колодезной из колодца по указанному адресу не соответствуют требованиям Главы III таблица 3.6 СанПиН 1.2.3685-21 по органолептическому показателю «мутность», по санитарно-микробиологическим показателям «обобщенные колиформные бактерии», «E.coli», которые превышают регламентированные значения.
Таким образом судом установлено и участниками не оспаривается, что в жилых домах, принадлежащих ФИО11 и ФИО2, отсутствуют централизованные водопровод и канализация, соответственно собственники пользуются питьевой водой из скважины (М-вы) и колодца (Кадыков), соответственно М-вы для канализации используют и выгребной железобетонный колодец, а ФИО12 пользуются уличным туалетом.
Из акта проверки градостроительного законодательства от "___" ___________ г., составленного рабочей группой в составе: заместителя начальника управления строительства, дорожного хозяйства и ЖКХ администрации Шумерлинского муниципального округа Свидетель №4, главного специалиста-эксперта отдела строительства и архитектуры управления строительства, дорожного хозяйства и ЖКХ администрации Шумерлинского муниципального округа Свидетель №5, главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО6, с участием руководителя территориального Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в г.Шумерля ФИО8, следует, что "___" ___________ г. был произведен осмотр территорий, прилегающих к индивидуальным жилым домам по адресу: ........................, с участием собственников указанных домов ФИО4, ФИО3 и ФИО2 В ходе осмотра установлено, что в границах земельного участка (палисадник) ........................, государственная собственность на который не разграничена, находится один железобетонный колодец под выгребную яму, один питьевой колодец, наличие дополнительных колодцев рабочей группой не выявлено. Расстояние от колодца под выгребную яму, расположенного в палисаднике ........................ до питьевого колодца по ........................ составляет 21 метр. Взаимосвязи в порче качества питьевой воды в колодце по ........................ от колодца под выгребную яму не установлено.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании "___" ___________ г. пояснила, что работает главным специалистом-экспертом сектора дорожного хозяйства администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики. "___" ___________ г. она в составе рабочей группы производила осмотр на земельном участке М-вых, которые показали им колодец – бетонное кольцо, которое было закрыто крышкой. Колодец располагается за воротами, сразу при входе, около гаража, других колец на участке М-вых не видела. Хозяева сказали, что приобрели дом уже с этим колодцем, поэтому не знают, когда построен колодец.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании "___" ___________ г. пояснила, что работает главным специалистом-экспертом отдела земельных и имущественных отношений администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики. "___" ___________ г. она в составе комиссии выходила на осмотр территории палисадника по адресу: ......................... Там находился колодец – бетонное кольцо, закрытое крышкой, которую они не открывали. Из колодца запаха не было, других колодцев не было. Считает, что порчи воды нет, так как колодец М-вых находится далеко от дома ФИО2, примерно в 15-16 метрах.
В соответствии с п.2.9 Методических рекомендаций МР 2.1.0246-21 «Методические рекомендации по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 17 мая 2021 года, собственникам индивидуальных жилых домов, имеющим дворовые уборные, помойницы, выгребы, локальные очистные сооружения, туалеты, а также органам местного самоуправления при размещении, содержании и вводе в эксплуатацию таких объектов рекомендуется руководствоваться требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». (далее – СанПиН 2.1.3684-21).
СанПиН 2.1.3684-21 разработаны в целях охраны здоровья населения, предотвращения возникновения инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), обеспечения безопасных для здоровья человека условий содержания территорий городских и сельских поселений.
Пунктом 18 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных
В соответствии с п.19 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров. Дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50 метров от нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования.
Пунктами 21 и 22 СанПиН 2.1.3684-21 регламентировано, что выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующися ЖБО. Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метра до поверхности земли.
Таким образом, поскольку устройство канализационного колодца М-вых и уровень вод соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, расстояние между канализационным колодцем М-вых и питьевым колодцем ФИО2 также не нарушает требования СанПиН 1.2.3684-21 и составляет более 20 метров, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о сносе канализационного колодца не подлежит удовлетворению по основанию несоответствия канализационного колодца ответчиков санитарно-гигиеническим требованиям.
Утверждение ФИО2, что данное расстояние должно быть не менее 50 метров, суд признает несостоятельным, поскольку данное требование установлено в п.19 СанПиН 2.1.3684-21 только для нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования. Поскольку питьевой колодец возле дома ФИО2 не предназначенных для общественного пользования, а находится в частном пользовании собственника, как и канализационный колодец возле дома М-вых, то требования п.19 СанПиН 2.1.3684-21 к данной ситуации неприменимы.
Соответственно истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наличием подземного водонепроницаемого выгреба возле дома М-вых и выявленными превышениями мутности воды в питьевом колодце ФИО2 и содержанием в ней колиформных бактерий.
Кроме того, ФИО2 сам пояснял суду, что на его земельном участке находится уличный туалет, что уровень воды в его и окрестных колодцах по улице в последнее время значительно снизился. Помимо этого, между палисадниками М-вых и ФИО2 проходит грунтовая проезжая дорога. Все эти факторы также не могут исключать попадание в питьевой колодец ФИО2 «ненужных» примесей различных веществ и бактерий.
Так, согласно п.89 СанПиН 2.1.3684-21 чистка оборудования источника нецентрализованного водоснабжения должна проводиться хозяйствующими субъектами, обеспечивающими эксплуатацию системы водоснабжения и (или) обеспечивающими население питьевой водой, не реже одного раза в год. После каждой чистки или ремонта должна проводиться дезинфекция водозаборных сооружений с последующей промывкой и контролем качества и безопасности питьевой воды.
Следовательно, удовлетворение иска по основанию несоответствия канализационного колодца ответчиков санитарно-гигиеническим требованиям не представляется возможным.
Также вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что канализационный колодец относится к самовольной постройке и подлежит сносу согласно требованиям ст.222 ГК РФ. Доказательств наличия признаков самовольной постройки в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 3 мая 2023 г. N 321/пр (соответствующих актов акт контрольного (надзорного) мероприятия и сведения из Единого государственного реестра недвижимости) истцом суду не представлено. В связи с этим оснований для удовлетворения иска по заявленным в иске требованиям о сносе самовольной постройки в силу ст.222 ГК РФ также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО9 в лице законного представителя ФИО3 об обязании снести выгребную яму, состоящую из железобетонных колец, расположенную на земельном участке по адресу: ........................
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.
Судья Н.Б. Миронова