РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Гесс В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы по России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре) об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование требований, что в производстве отделения судебных приставов по городу Нижневартовску находилось исполнительное производство по взысканию с Горожанкина Е.В. в ее пользу денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 ноября 2022 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления места жительства должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Окончание исполнительного производства считает незаконным, так как судебным приставом не были предприняты все меры для отыскания имущества должника, а именно: не производился розыск должника и его имущества с привлечением органов внутренних дел, должнику не устанавливались ограничения выезда за пределы Российской Федерации; не устанавливались транспортные средства должника.

На основании определения суда от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по ХМАО – Югре.

В судебном заседании административный истец на доводах иска настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФССП по ХМАО – Югре ФИО3 с административным иском не согласилась, полагая его необоснованным.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо, Горожанкин Е.В. о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что решением Нижневартовского городского суда от 13 февраля 2015 года с Горожанкина Е.В. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 556 855 руб. 60 коп.

На основании указанного решения суда 05 октября 2015 года взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № на взыскание с Горожанкина Е.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 денежных средств в размере 556 855 руб. 60 коп.

10 июня 2022 года по заявлению ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Нижневартовским городским судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Горожанкина Е.В. денежных средств в размере 556 855 руб. 60 коп.

28 ноября 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительный документ 30 ноября 2022 года возвращен взыскателю ФИО1 (почтовый идентификатор 80107378303712).

Почтовое отправление вручено ФИО1 03 декабря 2022 года.

Полагая незаконным окончание исполнительного производства, ФИО1 обратилась с настоящим административным иском в суд.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 4 части 1, части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Положения статьи 64 об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства совершался комплекс исполнительных действий: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, Управление Росреестра, УМВД России, ГИБДД, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу России, сотовым операторам, Гостехнадзор, КУ ХМАО – Югры «Центр имущественных отношений», ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ХМАО – Югре».Судебным приставом-исполнителем 12 июля 2021 года, 10 октября 2022 года совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе, в ходе которого установлено, что Горожанкин Е.В. в <адрес> в городе Нижневартовске не проживает.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Горожанкин Е.В., <дата> года рождения, регистрации по месту жительства в г. Нижневартовске не имеет, соответственно, выход по его месту жительству с целью проверки имущественного положения невозможен.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации Горожанкин Е.В. не имеет.

Согласно информации УМВД России по г. Нижневартовску в федеральной информационной системе ГИБДД-М не содержится сведений регистрации на имя Горожанкина Е.В. транспортных средств.

По данным Управления ЗАГС администрации города Нижневартовска в Федеральной Государственной информационной системе «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» отсутствуют сведения о заключении или расторжении брака и перемене имени Горожанкиным Е.В.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено, что у должника Горожанкина Е.В. действительно отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также необоснованными суд полагает доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в частности, неимущественного характера.

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что место жительство должника не известно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не вручена, соответственно, ограничение права выезда Горожанкина Е.В. за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного №ИП было недопустимо.

Также вопреки доводам административного истца, оснований для принятия мер, осуществляемых в порядке исполнительного розыска должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку предъявленный ФИО1 исполнительный документ не относится к числу поименованных в части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по которым розыск производится по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

С соответствующим заявлением ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным принимается при совокупности двух условий: не соответствие нормативным правовым актам и нарушение права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемых постановления и бездействия при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлением и бездействием административный истец суду не представил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы по России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Погорельцева Т.В.