Дело №2-56/2023 УИД 32RS0010-01-2021-000942-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года г.Жуковка Брянской области
Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,
при секретаре Чистяковой Н.С.,
с участием
представителя истца страхового акционерного общества (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО4 и автомашины «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО3, в результате которого последнему автомобилю, принадлежащему ответчику на праве собственности, были причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, при этом размер страхового возмещения при урегулировании страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства составлял <данные изъяты> рублей. Впоследствии в адрес истца поступило решение Советского районного суда <адрес>, в соответствии с которым вывод о виновности ФИО4 в совершении указанного ДТП исключался. Поскольку вина конкретного лица в ДТП не установлена, САО «РЕСО-Гарантия» ошибочно произвело ответчику страховую выплату в размере, превышающем 50 процентов от суммы причитающегося страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.1-2).
В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности – по ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.91), иск поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, считая виновником ДТП ФИО4.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагал, что виновником спорного ДТП является ФИО4.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, хотя о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены (т.2 л.д.87, 89, 90а-90б).
В соответствии с ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением, принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что надлежащим юридическим оформлением такой передачи следует считать добровольную передачу собственником транспортного средства данному лицу, а также передачу ему документов на это транспортное средство. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства будет являться управляющее им в момент ДТП лицо.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО4 и автомашины «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО3 (т.1 л.д.13-14, 16-18, 72, 74, 156-157).
Согласно постановлению ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновником указанного ДТП и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.19, 94, 150, 155).
Согласно п.п.1, 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст.931 ГК РФ).
Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п.п.1, 18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На момент спорного ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) ФИО2 в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.20, 39-40).
В ходе осмотров автомашины «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) после ДТП установлено наличие механических повреждений (л.д.28-32).
Из заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) следует, что стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость его аналога на момент ДТП – <данные изъяты> рублей, стоимость его годных остатков – <данные изъяты> рублей (л.д.23-26).
Вопреки доводам третьего лица ФИО3, данное заключение суд признает достоверным и обоснованным, поскольку оно содержит описание исследования, является аргументированным и согласуется с иными доказательствами по делу, а также не опровергнуто в порядке ст.56 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.10-12).
Признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшему (ответчику ФИО2) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.21, 22, 27).
При этом следует отметить, что до настоящего времени ФИО2 каких-либо требований по поводу недоплаты страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» предъявлено не было, что также свидетельствует об обоснованности вышеуказанного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как предусмотрено ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно п.22 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т.1 л.д.240-246).
В соответствии с п.13.11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила), при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
На основании п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как предусмотрено п.10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.
Как следует из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, спорное ДТП произошло в районе <адрес> на перекрестке, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3. До столкновения автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 двигался от памятника «Летчикам» по <адрес>, автомашина «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 – по <адрес> в сторону указанного перекрестка. Место столкновения транспортных средств расположено на удалении 45,2 метра от начала въезда на перекресток с <адрес> и на удалении 8,5 метра от начала въезда на перекресток с <адрес>. Следы торможения и юза участвовавших в ДТП транспортных средств в схеме на отображены (т.1 л.д.73, 164).
Из пояснений ФИО4, управлявшего в момент развития спорного ДТП автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), данных им с участием переводчика в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на указанное выше постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что автомашина «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) въехала на перекресток с круговым движением, когда он уже двигался по этому перекрестку (т.1 л.д.210, 240-246).
В целом аналогичные объяснения относительно обстоятельств ДТП были даны ФИО4 и после ДТП инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 (т.1 л.д.75,158, 161).
Из первоначальных же объяснений ФИО2, находившейся в момент развития спорного ДТП на переднем пассажирском сидении автомашины «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), следует, что в момент въезда на вышеуказанный перекресток она не видела двигавшийся слева автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), поскольку видимость была ограничена находившейся слева автомашиной (т.1 л.д.76, 159).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для установления виновности в ДТП какого-либо из водителей – участников ДТП или определения степени вины каждого из них в этом ДТП в любом случае, в том числе и при определении времени с момента выезда автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на перекресток с круговым движением до момента столкновения с автомашиной «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), должна быть определена скорость движения последнего транспортного средства в момент развития ДТП.
Из пояснений же допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, имеющего высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», аттестованного на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», следует, что определение скорости движения автомобиля возможно при наличии следов торможения или видеозаписи движения автомашины в момент развития ДТП, в остальных случаях методики для определения скорости движения автомобиля не имеется.
Исходя из изложенного, поскольку определить точную скорость движения автомашины «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в момент развития спорного ДТП не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае невозможно установить виновность в ДТП какого-либо из водителей – участников ДТП либо определить степень вины каждого из них в этом ДТП.
Объяснения же ФИО4 относительно скорости движения автомашины «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в момент развития ДТП суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на его субъективном восприятии сложившейся обстановки, что безусловно вызывает сомнение в их объективности.
Обращает суд внимание и на то, что такие объяснения были даны ФИО4 без участия переводчика, что также дает основания считать их несостоятельными.
Таким образом, с ответчика как с собственника автомашины «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и получателя страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)), так как истец должен был произвести ФИО2 страховую выплату в размере ? доли от понесенного ею ущерба.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом по платежному поручению уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3).
В силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Соответственно, сумма подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Г. Горелов
Дата составления мотивированного решения – 1 февраля 2023 года.