УИД 77RS0035-02-2021-000470-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2022 по иску ФИО1 к ООО «ДиректЛизинг», ООО «ТрастБилдинг», ФИО2 о взыскании имущественного и морального вреда от преступления,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ООО «ДиректЛизинг», ООО «ТрастБилдинг», ФИО2 о взыскании имущественного и морального вреда от преступления, указывая в исковом заявлении, что 07 мая 2019 года около 16 часов 30 минут ФИО2, управляя грузовым автомобилем марки и модели «Донг Фенг DFL 3251 AW1», регистрационный знак ТС, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки марка автомобиля QLE (Shortage)», регистрационный знак ТС, под управлением истца, в результате которого погибла истца фио, которая находилась рядом с истцом на пассажирском сиденье. В результате ДТП истец получил физические страдания в виде множественных травм, вследствие чего был экстренно госпитализирован в Центральную городскую клиническую больницу №1 им. фио с сотрясением головного мозга и множественными ушибленно-рваными ранами тела. После выписки из клинической больницы находился на лечении в ФГБУ «ЗЦВКГ имени фио» Минобороны России. На восстановление здоровья у истца ушло около 2,5 месяцев.
Помимо физического и морального вреда истцу был причинен имущественный вред, так как в результате ДТП был значительно поврежден принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марка автомобиля QLE (Sportage)», регистрационный знак ТС. В соответствие с заключением независимой технической экспертизы о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков № 07.05/2019 была определена рыночная стоимость указанного транспортного средства, которая составляет сумма, стоимость годных остатков составила сумма. При обращение в страховую компанию «Согласие» истцом было получено страховое возмещение по ОСАГО в размере сумма. Таким образом, причиненный истцу имущественный ущерб от ДТП составляет: сумма – сумма - сумма =сумма, которые истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу, также как компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате проведенной экспертизы причиненного имущественного вреда в размере сумма и по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчиков ООО «ДиректЛизинг» и ООО «ТрастБилдинг» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что ООО «ДиректЛизинг» и ООО «ТрастБилдинг» являются по делу ненадлежащими ответчиками.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменную позицию относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 07 мая 2019 года около 16 часов 30 минут на 43 км + 400 м калужского шоссе по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Донг Фенг DFL 3251 AW1», регистрационный знак ТС, в состоянии наркотического опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля QLE (Shortage)», регистрационный знак ТС, и погибла пассажир автомобиля марка автомобиля QLE (Shortage)» фио, которая приходилась ФИО1 супругой.
Указанные обстоятельства установлены приговором Троицкого районного суда адрес от 10.12.2019 и апелляционным постановлением Московского городского суда от 28.02.2020, в связи с чем в силу ч.4 ст.61 ГПК обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Также судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что на момент совершения ДТП 07.05.2019 ФИО2 управлял автомобилем «Донг Фенг DFL 3251 AW1», регистрационный знак ТС, на основании доверенности от ООО «ТрастБилдинг» от 30.04.2019 и договора аренды транспортного средства, заключенного 30.04.2019 между ООО «ТрастБилдинг» как арендодателем и ФИО2 как арендатором.
Суд признает данный договор заключенным и действующим, несмотря на то, что акт приема-передачи транспортного средства по данному договору подписан только со стороны арендодателя ООО «ТрастБилдинг», поскольку факт передачи ему по договору аренды транспортного средства «Донг Фенг DFL 3251 AW1», регистрационный знак ТС, был подтвержден самим ФИО2, который, будучи допрошенным 08.05.2019 в качестве обвиняемого по уголовному делу, показал, что с 01 мая 2019 года у него в пользовании находится грузовой автомобиль марки и модели «Донг Фенг DFL 3251 AW1», регистрационный знак ТС, которым он управляет на основании договора аренды транспортного средства от 30.04.2019.
Факт аренды ФИО2 по состоянию 07.05.2019 автомобиля «Донг Фенг DFL 3251 AW1», регистрационный знак ТС, также не опровергался в ходе настоящего гражданского дела самим ФИО2, извещенным о судебных заседаниях по настоящему делу надлежащим образом.
Кроме того, как следует из вступившего в законную силу постановления от 01.07.2019 по делу № 5-412/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, которое было прекращено в отношении ООО «ТрастБилдинг» за отсутствием состава названного административного правонарушения, от ООО «ТрастБилдинг» были представлены в дело платежные документы об оплате ФИО2 договора аренды транспортного средства.
Как следует из разъяснений, данных в п.п.19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
То есть для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
При таких обстоятельствах суд признает, что в силу закона ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 мая 2019 года около 16 часов 30 минут на 43 км + 400 м калужского шоссе несет ответчик ФИО2, управлявший автомобилем «Донг Фенг DFL 3251 AW1», регистрационный знак ТС, как владелец данного транспортного средства на законных основаниях по договору аренды и на основании доверенности.
При этом ООО «ДиректЛизинг» и ООО «ТрастБилдинг» признаются судом ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО «ДиректЛизинг», ООО «ТрастБилдинг» суд оставляет без удовлетворения.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещение имущественного вреда, причиненного последнему вследствие ДТП.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 07.05/2019, подготовленному ООО «Авто Тех Эксперт», рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля QLE (Shortage)», регистрационный знак ТС, на 07.05.2019 составляла сумма, стоимость годных остатков - сумма.
Не доверять названному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба вследствие произошедшего 07.05.2019 дорожно-транспортного происшествия с учетом выплаченного по ОСАГО страхового возмещения:
сумма – сумма - сумма =сумма.
Также суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 убытки по оплате за проведение оценки в размере сумма.
Вследствие произошедшего 07.05.2019 дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 657м/7957 квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.
В силу п.п.1,3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах по сумма.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ДиректЛизинг», ООО «ТрастБилдинг» – оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда сумма, в возмещение морального вреда сумма, убытки по оплате за проведение оценки в размере сумма и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей частной жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев