Дело № 2-2646/2022

73RS0004-01-2022-005664-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием адвоката Басманова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Идиятуллиной В.В., Каюмовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК МегаЛинк», ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК МегаЛинк» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование следующее.

15.02.2022 автомашина марки « года выпуска, была припаркована им у в у первого подъезда, около 21 часа было обнаружено, что на автомобиле имеются повреждения в задней части: разбито заднее стекло, помята крыша, а также крышка багажника, имеется повреждение салона от осколков. Указанные повреждения произошли из-за падения наледи с крыши , при этом козырек балкона жителя дома не является причиной ущерба.

Был вызван наряд сотрудников полиции, при которых произошло фиксирование повреждений.

Указанный дом находится в управлении ООО «УК МегаЛинк».

Сумма ущерба составила 499 500 руб., расходы по оплате услуг экспертизы – 7 000 руб., расходы по отправлению телеграммы – 327 руб.

По факту обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба ответ не был дан.

Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 499 500 руб., стоимость экспертизы в сумме 7000 руб., стоимость расходов по оплате телеграммы в сумме 327 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в предыдущем судебном заседании исковые требования уточнил в соответствии с состоявшейся по делу судебной экспертизой, просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ущерб в размере 320 441 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 327 руб.

Представитель ответчика ООО «УК МегаЛинк», представляющий также интересы третьего лица ООО «Ремонтно-строительная компания «Бастион» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ООО «УК МегаЛинк».

Представитель ФИО2 – адвокат Басманов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, полагая надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО «УК МегаЛинк».

Представители третьего лица ООО «ПРОФСНАБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, свидетелей, экспертов, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Материалами дела установлено, что 15.02.2022 примерно в 14:00 час. автомашина марки «, была припаркована ФИО1 во дворе в у первого подъезда, около 21:00 час. им было обнаружено, что на автомобиле имеются повреждения из-за упавшей сверху снежно-ледовой массы, а именно – повреждения задней части автомобиля: разбито заднее стекло, помята крыша, а также крышка багажника, имеются повреждения салона от осколков.

По факту произошедшего ФИО1 15.02.2022 обратился в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 25.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По данным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, транспортное средство марки «, с 15.06.2019 по настоящее время зарегистрировано за ООО «ПРОФСНАБ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ПРОФСНАБ» является действующим юридическим лицом.

Право собственности ООО «ПРОФСНАБ» на транспортное средство марки «, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9910 235527.

Согласно договору переуступки права требования от 25.05.2022, ООО «ПРОФСНАБ» уступило ФИО1 право требования в полном объеме по взысканию ущерба с ООО «УК МегаЛинк» по факту падения снега на автомобиль «.

ООО «УК МегаЛинк» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от 01.09.2018 осуществляет содержание и текущий ремонт в .

Жегалина (ранее ФИО3) А.А. на основании договора купли-продажи от 15.04.2020 является собственником , расположенной на 6 этаже многоквартирного в .

ООО «ПРОФСНАБ» в лице директора ФИО1 28.03.2022 обратился к ООО «УК МегаЛинк» с претензией, в которой, указывая на обстоятельства причинения ущерба в связи с повреждением автомобиля «, из-за падения наледи с крыши , просил возместить причиненный ущерб в сумме 499 500 руб., определенный независимой экспертизой.

В связи с тем, что во внесудебном порядке материальный ущерб управляющей компанией возмещен не был, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против доводов иска, ООО «УК МегаЛинк» указывало на то, что ответственным лицом за возникший у истца ущерб является собственник , расположенной на 6 этаже многоквартирного в г.Ульяновске, ФИО2, с крыши балкона которой 15.02.2022 произошло падение снежной массы на автомобиль «АУДИ А6», государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку между сторонами имел место спор относительно причинения истцу материального ущерба при заявленных обстоятельствах и его размера, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»:

1. при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ не исключается образование следующих повреждений на автомобиле «АУДИ А6», государственный регистрационный знак <***>: панель крыши - обширная деформация в задней правой четверти, стекло окна задка – разрушено; стоп-сигнал дополнительный - разрушено левое крепление; обивка спинки заднего правого сиденья - короткие задиры материала; подголовник задний правый - короткие задиры материала; обивка крыши - деформирована в задней части; обивка полки багажника - порезы материала; крышка багажника - плавная деформация в верхней правой части с нарушением лакокрасочного покрытия; облицовка задней стойки правой боковины – деформация в задней части;

2. согласно проведенного исследования выявлено, что повреждения автомобиля «, образовались в результате падения снежно-ледяной массы с кровли балкона в ;

3. с учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «, без учета износа составляет 320 441 руб.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные экспертами ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснения по существу заданных судом и участниками процесса вопросов согласуются с проведенным ими экспертным исследованием и выводами заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется. Соответственно, суд принимает во внимание данное экспертное заключение при разрешении настоящего спора в качестве объективного доказательства по делу.

ФИО1, уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ущерб в размере 320 441 руб.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца, суд исходит из следующего.

Условием наступления ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также Приложения № 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда, управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Как предусмотрено п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года №312, предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Приложением № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Таким образом, суд исходит из того, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся козырьков балконов, возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, именно ООО «УК МегаЛинк» обязано систематически проверять правильность использования балконов, в том числе их козырьков, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов.

ФИО2 суду пояснила, что приобрела квартиру 15.04.2020, при этом каких-либо изменений в конструкцию балкона не вносила, ею получено от ООО «УК МегаЛинк» предписание, датированное 05.05.2022, о демонтаже козырька крыши балкона, после чего управляющая компания обратилась в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском о возложении обязанности демонтировать самовольно установленный козырек над балконом квартиры. Ранее каких-либо требований от управляющей компании, обусловленных ненадлежащим состоянием балкона принадлежащей ей квартиры, не поступало.

Суд критически относится к представленным в материалы дела предписаниям, направленным в адрес ФИО3 по почте 13.01.2022, 25.01.2022, 22.02.2022, поскольку данная почтовая корреспонденция направлена простым почтовым отправлением, доказательств получения данной корреспонденции адресатом - собственником квартиры, управляющей компанией в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств привлечения собственника к участию в осмотре фасада здания – балкона , по факту чего был составлен комиссионный Акт №1 от 12.01.2022, Акт технического осмотра от 24.01.2022.

Мер к вручению ФИО2 данных актов осмотра, соответствующих предписаний, управляющей организацией не предпринималось, при этом доказательств уклонения собственника от получения указанных документов суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств того, что к прежнему собственнику (до ее приобретения ФИО2) управляющей организацией предъявлялись требования о демонтаже крыши (козырька) балкона квартиры.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.07.2022 удовлетворены исковые требования ООО «УК МегаЛинк» - на ФИО3 возложена обязанность демонтировать самовольно установленный козырек над балконом квартиры многоквартирного дома по адресу: . Решение не вступило в законную силу.

Между тем, обращение к ФИО2 с претензией в мае 2022 г., равно как и обращение в суд с соответствующими требованиями, имело место после событий от 15.02.2022, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб.

Таким образом, доказательств того, что ООО «УК МегаЛинк» за весь период нахождения в управлении многоквартирного в проверяла правильность использования собственниками указанного дома балкона, разъясняла им правила содержания балкона, обращалась к ним с требованиями о демонтаже самовольно возведенного козырька над балконом, либо с соответствующими требованиями в суд, - в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является управляющая организация ООО «УК МегаЛинк», допустившая ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что явилось причиной падения 15.02.2022 снежно-ледяной массы с кровли балкона в на автомобиль «, и, как следствие – повлекло за собой возникновение материального ущерба у собственника данного транспортного средства в связи с его повреждением.

Неосторожности в действиях истца суд не усматривает, как установлено в ходе судебного разбирательства, каких-либо запрещающих знаков, сигнальных лент, свидетельствующих об опасности схода снежных масс с крыши дома, у в не имелось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, приведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «УК МегаЛинк» материального ущерба в размере 320 441 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу стоимость экспертизы в сумме 7000 руб., стоимость расходов по оплате телеграммы в сумме 327 руб., между тем, доказательств несения данных расходов суду не представлено, соответственно, данные расходы не подлежат возмещению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба следует отказать.

Поскольку истцом при обращении в суд не была оплачена государственная пошлина, с ООО «УК МегаЛинк» в доход бюджета муниципального образования город Ульяновск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 404,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК МегаЛинк» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК МегаЛинк» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 320 441 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК МегаЛинк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ульяновск в размере 6 404,41 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2022 года.