Материал № 12-94/2023 УИД 76RS0011-01-2023-001397-36

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Кривко М.Л.,

при секретаре Белянцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии Угличского муниципального района от 18 августа 2023 года №116 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18 Закона от 03.12.2007 N 100-з «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением Административной комиссии Угличского муниципального района от 18 августа 2023 года №116 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18 Закона от 03.12.2007 N 100-з «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что 26.07.2023 г. около 14 час. 20 мин. ФИО2, находясь на выходе из «Парка Победы» неподалеку от <адрес>, осуществляла уличную торговлю рыбой горячего копчения, в месте, не отведенном для осуществления данного вида деятельности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нарушение процессуальных норм.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает, что в данном случае административный орган не смог определить, что является фактом уличной торговли. Были фактически совмещены понятия «Торговля» и «Деятельность по предоставление продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте (услуги общественного питания)». Оба понятия чётко определены и разделяются законодателем. В п. 10 ч.1 ст. 14 и п. 18 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 03.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяющих полномочия - вопросы местного значения для поселений и для муниципальных районов - эти понятия разделены. При этом понятие «Торговля» имеет определение, установленное Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Государственный стандарт ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. «Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) (ред. от 22.04.2020). Пунктами 1-3 этого документа торговая деятельность (торговля) определена как вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров, оптовая торговля - как вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для перепродажи, или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а розничная торговля как вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанные определения полностью соответствуют определениям торговли, изложенным в ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и имеют ссылку на указанный Федеральный закон. «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 23.12.2021) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), применяемый в целях налогообложения и определения видов деятельности устанавливает, что относится к видам деятельности, определяемым как «Торговля» раздел G, нумерация видов деятельности группировки от 45 до 47). Вид деятельности, осуществляемый Вороновым относится к группировке под номером 56 и входят в раздел I («Деятельность гостиниц и предприятий общественного питания»). В соответствии с федеральным законодательством, а так же принятыми нормами и правилами Государственного стандарта и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности деятельность по приготовлению рыбной продукции и ее реализация (предоставление) как продукта питания собственного производства, готового к непосредственному употреблению не является торговлей и не подпадает под запрет, определённый законодательно. Торговой деятельностью она- ФИО2 не занималась и торговлю не осуществляла. Являясь лицом, зарегистрированным как плательщик налога на профессиональный доход (самозанятым), вправе заниматься деятельностью, не запрещённой прямо в ч.2 ст. 4 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" от 27.11.201 о N 422-ФЗ. В соответствии с действующим законодательством, самозанятым запрещено заниматься именно перепродажей товаров, т.е. торговлей в установленном законодательством порядке. Самозанятый вправе только осуществлять реализацию приготовленного им продукта или изделия. Кроме того, статус самозанятого не приравнен к статусу индивидуального предпринимателя. Кроме того указала на процессуальное нарушение административной комиссией, а именно на рассмотрение дела об административном правонарушении в ее отсутствие, при наличии ходатайства об отложении, в связи с необходимостью посещения 17-18 августа 2023 г. учреждения здравоохранения в г. Рыбинске и в г. Ярославле.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть желобу в ее отсутствие, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административной комиссии Угличского муниципального района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения по доводам жалобы.

Оценивая правомерность привлечения ФИО2 к административной ответственности, изучив доводы жалобы, письменные возражения на нее, проверив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснено, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении производства по делу не допускается.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.08.2023 г. в отношении ФИО2 ответственным секретарем административной комиссии Угличского муниципального района был составлен протокол № 116 об административном правонарушении по части 1 статьи 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» по факту уличной торговли рыбой горячего копчения, 26.07.2023 г. около 14 час. 20 мин. на выходе из «Парка Победы» неподалеку от <адрес>, в не отведенном для осуществления данного вида деятельности месте.

ФИО2 была извещена о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 17.08.2023 г. в 14.45 час. по адресу: <адрес> в здании Администрации УМР, каб. 206, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу заседания и определению административной комиссии от 17.08.2023 г., рассмотрение дела в отношении ФИО2 было отложено на 18 августа 2023 г. на 14.50 час. Причиной отложения явилось отсутствие необходимого кворума численности указанного выше коллегиального органа.

О том, что в назначенные дату и время (17.08.2023 г. в 14.45 час.), рассмотрение дела не состоится, и дело отложено на следующий день – 18.08.2023 г. в 14.50 час. ФИО2 была извещена ответственным секретарем административной комиссии 16.08.2023 г. в 14.52 час., что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 17.08.2023 г. (вх. №325) представила в административную комиссию письменное ходатайство об отложении рассмотрения всех имеющихся в отношении нее административных протоколов с 18.08.2023 г. на более позднюю дату, поскольку в указанное время присутствовать на заседании административной комиссии не сможет, в связи с запланированным ранее выездом 18.08.2023 г. в г. Ярославль, для прохождения назначенных лечащим врачом процедур в учреждении здравоохранения и отсутствия возможности провести указанные назначения в г. Угличе.

Данное ходатайство ФИО2 было рассмотрено на заседании административной комиссии 18.08.2023 г. Согласно определению административной комиссии от 18.08.2023 г. в удовлетворении ходатайства об отложении дела ФИО2 отказано. В обоснование отказа указано, что ФИО2 не представила документов, подтверждающих необходимость обращения в учреждение здравоохранения 18.08.2023 г.

Согласно протоколу заседания от 18.08.2023 г. и постановлению № 116 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 18.08.2023 г. было рассмотрено административной комиссией Угличского муниципального района в отсутствие ФИО2

Суд не может согласиться с выводами административной комиссии об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО2 представлены две справки из ГБУЗ ЯО «<данные изъяты> 1» от 17.08.2023 г. и от 18.08.2023 г., согласно которым она обращалась в эту больницу к врачу кардиологу ФИО1 на консультацию, для чего 17.08.2023 г. сдавала анализы (<данные изъяты>), а 18.08.2023 г. с результатами анализов ФИО2 была на приеме у этого врача, по его рекомендации. Оснований признавать указанные выше справки от 17.08.2023 г. и от 18.08.2023 г. недопустимыми доказательствами и не доверять им у суда не имеется.

Данные справки содержат угловой штамп учреждения здравоохранения, которое как пояснила ФИО2, она посещала; содержат подпись и печать лечащего врача ФИО5, а также печать ГБУЗ ЯО «<данные изъяты> 1».

Тот факт, что ФИО2 непосредственно была на приеме у врача <данные изъяты>, помимо представленных справок, подтверждается ответом ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» от 13.11.2023 г. № 2515 на запрос суда по делу №12-95/2023 г.

Обстоятельства посещения ФИО2 указанного специалиста (в частном порядке) о незаконности выдачи этих справок не свидетельствует, а содержащуюся в них информацию под сомнение с точки зрения достоверности не ставят.

Данные справки подтверждают обоснованность ходатайства ФИО2 от 16.08.2023 г. (вх. от 17.08.2023 г.) об отложении рассмотрения дела с 18.08.2023 г. на более позднюю дату и уважительность причин неявки ФИО2 на заседание административной комиссии 18.08.2023 г.

Вопреки выводам административной комиссии, объективной возможности представить данные справки к заявлению от 16.08.2023 г. у ФИО2 не имелось, поскольку к врачу в г. Рыбинск она поехала после того, как подала в административную комиссию заявление об отложении рассмотрения дела. К врачу записывалась заранее по телефону с учетом занятости врача, возможности перенести сдачу анализов и консультации не имела. Данный врач находится за пределами г. Углича, посещение врача предусматривало поездку в г. Рыбинск и обратно в г. Углич, для чего требуется время. При этом, указание в заявлении об отложении рассмотрения дела о том, что намеревается посетить врача в г. Ярославле, а не в г. Рыбинске, не может повлечь недействительность вышеуказанных справок.

Нельзя не учесть, что рассмотрение дела было отложено административным органом всего на один день (с 17 на 18 августа 2023 года), этого дня оказалось явно недостаточно для представления ФИО2 необходимых оправдательных документов.

В то время, как при разрешении указанного ходатайства ФИО2 у административной комиссии имелось достаточно времени для назначения дела на новую – более позднюю дату, для уведомления ФИО2 и рассмотрения дела об административном правонарушении до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, до 07.07.2023 г. ответственность по ч. 1 ст. 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» была предусмотрена за уличную торговлю в местах, не отведенных для этих целей, что и вменяется ФИО2 Тогда как, событие имело место 02.08.2023 г., когда уже действовала новая редакция закона, а именно ответственность по ч. 1 ст. 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» предусмотрена за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления в пределах своей компетенции, изменилась и санкция статьи.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку в данном случае должностным лицом не создано условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что влечет безусловную отмену постановления о назначении административного наказания.

В настоящее время установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истекли (дата совершения правонарушения – 26.07.2023).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Угличского муниципального района подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Угличского муниципального района Ярославской области от 18.08.2023 г. № 116 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Л. Кривко