Дело №33-6308/2023

№2-92/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ему и его матери ФИО5 принадлежали денежные средства в размере 700000руб. и 1300 евро. Указанные денежные средства хранились на счете матери в период до 2020 года, после чего мать сняла их для хранения дома. ФИО1 наследник по завещанию после смерти матери, проживал с ней совместно до ее смерти. (дата) обратился к жене сына ФИО2 с просьбой осуществить хранение данных денежных средств, предварительно спросив согласие сына ФИО3, находящегося в командировке. Ответчица ФИО2 согласилась, в этот же день указанные денежные средства были ей переданы на хранение. (дата) мать - ФИО5, умерла, (дата), после похорон матери его психологическое состояние резко ухудшилось и (дата) он был помещен в ФИО4 (адрес) на лечение, где находится по настоящее время. В связи с ковидными ограничениями, введенными в 2020 году, и плохим самочувствием, посещение было разрешено только в январе 2021 года. После посещения его сыном ФИО3, стало известно, что ответчица на переданные на хранение денежные средства приобрела автомобиль, остальные денежные средства вернуть отказалась, обратилась с заявлением о расторжении брака с сыном. Он обратился к ответчице с требованием возврата денежных средств, после чего (дата) ФИО2 вернула часть денежных средств 1300 евро и 75000руб. его сыну для передачи ему. На его требование вернуть остальные денежные средства ответила отказом. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переданных ей 700000 руб. и процентов в размере 82950 руб.02коп.

С учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 625000 руб. и 1300 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами 125390 руб. 36 коп. и 177 евро 94 цента.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО2 являлась членом семьи ФИО8, женой сына истца ФИО3 Истец в силу родственных и сложившихся между ним и ответчицей отношений доверял ФИО2 Истец все время проживал со своей матерью ФИО5, был очень привязан к ней, мать имела в наличии денежные средства в размере 700000 руб., которые сняла со своего счета, а также 1300 евро. Указанные денежные средства являлись совместными накоплениями его и матери, и хранились после снятия с безналичного счета в денежной форме дома. Истец является наследником по завещанию после смерти матери ФИО5 Незадолго до смерти матери, истец, опасаясь за сохранность денежных средств, в связи со сложившимися обстоятельствами и обстановкой в стране, решил передать денежные средства на хранение сыну ФИО3, но т.к. сын находился в командировке, решил передать указанные денежные средства на хранение снохе, которой доверял и предварительно подтвердил доверие у своего сына. (дата) истец попросил ответчицу взять денежные средства в размере 700000 руб. и 1300 евро на хранение, ответчица согласилась, взяла указанные денежные средства на хранение. (дата) умерла мать истца, (дата) осуществлены ее похороны, в связи с чем психологическое состояние истца ухудшилось и (дата) он был помещен в ФИО4 (адрес) на лечение, где находится по настоящее время. Истец является дееспособным, недееспособным в установленном порядке не признан. После похорон обратился к ответчице с требованием возврата переданных ей на хранение денежных средств, на что ответчица ответила отказом. В январе 2021 года истцу стало известно, что ответчица не возвращает денежные средства, распорядилась ими по собственному усмотрению, купив автомобиль, часть денежных средств размере 75000руб. вернула сыну истца для передачи истцу. В материалах о возбуждении уголовного дела ответчица не отрицала получение от истца денежных средств в размере 700000руб. и 1300 евро, переданных ей на хранение ФИО1 Доказательства полного возврата указанных средств истцу отсутствуют. Кроме того, ФИО2 возврат денежных средств в размере 150000руб. перед похоронами, так и после похорон в размере 200000руб. не осуществляла, т.к. похороны проходили (дата), а (дата) истец уже находился в лечебном учреждении с закрытым доступом посещения. ФИО2 факт отсутствия личного общения с истцом подтверждает передачей денежных средств в размере 75000руб. сыну истца ФИО3 для передачи отцу. Денежные средства на организацию похорон у истца имелись, оснований требовать от ответчицы возврата 150000руб. на похороны отсутствовали. Требования о взыскании 1300 евро заявляет в связи с тем, что лично истцу ФИО2 данные денежные средства не отдавала, передала их сыну истца по иным правоотношениям. Кроме того, ФИО2 в ходе рассмотрения дела о разделе имущества и обжалования решения, указывала, что 1300 евро являются совместным имуществом супругов и подлежат разделу.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в том числе путем передачи извещения через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что денежные средства, переданные ответчице истцом, неосновательным обогащением не являются, переданы ФИО1 ей на хранение. Часть денежных средств была передана ответчице на хранение и возвращена, а часть передана истцом безвозмездно (в дар) на нужды семьи. Доказательства, достоверно указывающие размер переданной ответчице денежной суммы в материалах дела отсутствуют, между тем, ФИО2 была передана сумма 700000 руб. и 1300 евро, передача денежных средств в большем размере материалами дела не подтверждается. Кроме того, сын истца ФИО3 в ходе рассмотрения материала о возбуждении уголовного дела, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что ФИО2 была передана денежная сумма в размере 700000 руб., в которую входили и 1300 евро. Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, ФИО2 вернула истцу 150000 руб. на организацию похорон матери. В последующем, 200000 руб. были переданы истцу через его сына ФИО3, а также возвращены 75000 руб. и 1300 евро, что подтверждается расписками. Оставшиеся денежные средства 350000руб. были потрачены на первоначальный взнос при покупке автомобиля, который в последствии решением Ленинского районного суда г.Оренбурга, был признан совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 Сделка купли-продажи автомобиля никем не оспорена, в установленном законном порядке недействительной не признана. Кроме того, истец из переданных ФИО2 на хранение денежных средств 150000 руб. спросил на похороны, а 200000 руб. после похорон, а оставшиеся денежные средства передал в дар, разрешив ими пользоваться по собственному усмотрению. Таким образом, основания для признания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения предусмотрены договором хранения, в связи с чем, основания для взыскания процентов так же отсутствуют.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований и пояснил, что истец его отец, ответчица бывшая супруга. В ноябре 2020 года ему позвонил отец и спросил о доверии его к своей жене, указав, что хочет передать ей на хранение денежные средства в размере 70000руб. и 1300 евро. Учитывая, что они состояли в браке, отношения были хорошие, высказал мнение о полном доверии супруге в данном вопросе. Знает, что после звонка отец передал на хранение ФИО2 денежные средства в размере 700000руб. и 1300 евро. С (дата) отец находится на лечении в ФИО4 (адрес), в январе 2021 года при посещении отца, ему стало известно, что после похорон своей матери отец обратился к ответчице с требованием возврата денег, на что последняя ответила отказом. Также указал, что согласия на распоряжение ответчицей деньгами по собственному усмотрению, в том числе, на покупку автомобиля, не давал. После получения от отца записки и посещения его в больнице, обратился к ответчице с требованием возврата денежных средств, на что последняя ответила отказом, отношения испортились, ответчица подала заявление на расторжение брака. Отец обратился в полицию о возбуждении по данному факту уголовного дела. После чего ФИО2 передала ему для передачи отцу денежные средства в размере 75000руб. и 1300 евро, которые он отцу не передал в связи с тем, что отец по настоящее время проходит лечение в ГБУЗ «*** (адрес). О том, что денежные средства на покупку автомобиля были затрачены из переданных отцом, не знал, по решению суда о разделе имущества указанный автомобиль был признан совместным имуществом, передан в собственность ФИО2 с выплатой ему компенсации в размере ? стоимости. Какие-либо иные денежные средства для передачи отцу ответчица больше ему не передавала, в добровольном порядке вернуть долг отказалась.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 475 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, ссылалась на то, что денежные средства, переданные истцом, неосновательным обогащением не являются.

Представитель истца ФИО1 - третье лицо ФИО3, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В тоже время, выразил несогласие с решением суда в части отказа во взыскании суммы в размере 150 000 руб., указав, что похороны матери истца были осуществлены на другие денежные средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили. Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО2 с (дата) состояли в зарегистрированном браке, имеют двух несовершеннолетних детей, брак расторгнут (дата) (свидетельство о расторжении брака №).

Также установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является отцом ФИО3

Из наследственного дела № после смерти ФИО5, следует, что ФИО5 умерла (дата). Наследником по завещанию на все принадлежащее ФИО5 имущество является ее сын ФИО1, который в установленном законном порядке обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери. Из заявления о принятии наследства, следует, что наследственное имущество заключается в квартире по адресу: (адрес); денежных вкладах в *** недополученной пенсии. (дата) нотариусом выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады в *** и компенсаций по ним.

По справке ООО УК *** ФИО5 по день своей смерти проживала со своим сыном ФИО1 по адресу (адрес). Согласно выписки из ЕГРН ? доля в указанной квартире на момент смерти ФИО5 принадлежала ей, другая ? доля сыну ФИО1

В соответствии со справкой МУП «***» захоронение ФИО5 произведено (дата).

Согласно справки МСЭ-2019 № ФИО1 является инвалидом *** бессрочно. Инвалидность установлена (дата).

Как следует из ответа ГБУЗ «***» (адрес) от (дата) ФИО1 находится на стационарном лечении в ГБУЗ «***» с (дата). Ранее находился на стационарном лечении в ГБУЗ «***» с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). В настоящее время оформляется в психоневрологический интернат в связи с утратой социальных навыков и отказом сына выписывать пациента домой. В судебном заседании может участвовать.

По справке ГБУЗ «***» (адрес) от (дата) ФИО1 проходит лечение в данном учреждении по поводу органического расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями, выраженного психоорганического синдрома, смешанного типа.

В обоснование своих требований стороной истца представлено письмо, подписанное ФИО1 на имя ФИО3 от (дата), в котором ФИО1 ставит ФИО3 в известность, что в связи плохим самочувствием и доверием своей снохе, основанном также на подтверждении сына, передал на хранение ФИО2 денежные средства в размере 700000руб. и 1300 евро. Денежные средства были переданы ФИО2 в связи с отсутствием сына в городе.

На основании телефонного сообщения ФИО3 от (дата) по факту траты денег отца, переданных на хранение, и заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, был возбужден материал № по факту проверки сообщения.В ходе проведения проверки, в помещении ГБУЗ «ООКПБ №» (адрес), (дата) был опрошен ФИО1, который пояснил, что находясь дома, позвонил сыну ФИО3 с вопросом о возможности передачи на хранение его жене ФИО2 принадлежащих ему денежных средств. В связи с согласием сына, нахождением ФИО2 и ФИО3 в браке, передал ФИО2 денежные средства на хранение. Размер переданной суммы не помнит.

В последующем, (дата) ФИО1, находясь в полном и трезвом рассудке, осознавая и понимая произошедшее, дал объяснения, из которых следовало, что (дата) с согласия сына ФИО3 и согласия ФИО2, передал последней на хранение денежные средства в размере 700000 руб. и 1300 евро. Указанные денежные средства принадлежали ему и матери ФИО5, которые сняли со сберегательного счета. После смерти матери обратился к ФИО9 за возвратом денежных средств, на что ФИО2 ответила отказом. В январе 2021 года, на вопрос сына указал, что разрешение расходования денежных средств ФИО2 не давал. Позднее ФИО2 вернула 75000руб. и 1300 евро сыну через расписку для него. Более никакие денежные средства ФИО2 ему не возвращала, документы о возврате денежных средств он не подписывал. Он и его сын ФИО3 полностью доверяли ФИО2, никаких расписок о передаче на хранение денежных средств с ФИО2 не брал.

В заявлении от (дата) в материалах КУС ФИО1 указал, что денежные средства ФИО10 были переданы на хранение. Денежные средства не вернула, обманула его и сына. Претензий к сыну не имеет. ФИО2 частично вернула денежные средства в размере 75000руб. и 1300 евро, какие-либо иные денежные средства не возвращала.

Из объяснений ФИО3 в материале проверки от (дата) следует, что со слов отца ему стало известно, что отец (дата) передал ФИО2 на хранение денежные средства в размере не менее 400000руб. В последующем ФИО2 сказала ему, что отец разрешил потратить денежные средства на покупку автомобиля. Позже от отца узнал, что разрешение на расходование денежных средств отец не давал, вернуть денежные средства ФИО2 отказалась.

Как следует из расписки от (дата) ФИО3 получил от своего отца ФИО1 денежные средства в размере 1300 евро и 75000 руб. для ремонта квартиры. Данные денежные средства получены в дар и подлежат целевому расходованию, не являются совместно нажитым имуществом.

Из объяснений ФИО2 от (дата) в материалах проверки следует, что (дата) ей позвонил ФИО1, попросил согласия взять на хранение денежные средства. Она согласилась и ФИО1 передал ей денежные средства в размере 700000 руб., но 150000 руб. забрал на похороны, в последующем, после похорон, попросил вернуть 200000 руб., а оставшиеся денежные средства разрешил тратить на нужды семьи. (дата) она под расписку отдала своему мужу ФИО3 1300 евро и 75000 руб. Остальные денежные средства были вложены в покупку автомобиля Renauit.

Постановлениями врио. и зам начальника ОП № МУ МВД России «Оренбургское» от (дата), от (дата), (дата), постановлением следователя отдела № Оренбургского муниципального района и сельских населенных пунктов (адрес) от (дата), в возбуждении уголовного дела по ст.330 ч.1 УК РФ «Самоуправство» по основаниям *** УПК РФ в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием состава преступления.

Разрешая исковые требования, установив факт передачи истцом ответчице на условиях возвратности денежных средств в размере 700000 руб., отсутствие доказательств их возврата в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчицы ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца ФИО1 При этом, суд исходил из того, что между сторонами отсутствуют какие-либо договоры, подтверждающие обстоятельства и условия передачи денежных средств, а также имеются обстоятельства истребования истцом денежных средств, сохраненных ответчицей в отсутствии законных на то оснований, и подтверждение ответчицей факта получения указанных денежных средств от истца.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений по договору хранения, суд руководствовался тем, что законом для договора хранения предусмотрена обязательная письменная форма, а письменно договор хранения между сторонами не заключался.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отмене решения суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения. Причем бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла указанной нормы следует, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Учитывая характер данных правоотношений, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, в том числе размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п.1 ст.891 ГК Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п.1 ст.900 ГК Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно п.2 ст.900 ГК Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Из материалов дела следует, что при проведении правоохранительными органами проверки по заявлению ФИО3, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции и истец ФИО1, и ответчик ФИО2, и третье лицо ФИО3 подтвердили наличие между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре хранения денежных средств.

Следовательно, оснований полагать о возникновении у ответчика ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательного обогащения в связи с невозвратом полученных на хранение денежных средств при отсутствии договорных отношений, у суда первой инстанции не имелось.

Спорные правоотношения сторон основаны на сделках и денежные средства были переданы ответчику в связи с возникновением договорных отношений, а потому истец не лишен возможности требовать в установленном порядке исполнения условий договора и возвращении переданных на хранение денежных сумм.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие письменной формы договора свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений по договору хранения, судебная коллегия полагает ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 66-КГ18-9.

В настоящем случае факт заключения устного договора хранения денежных средств подтвержден истцом, ответчиком, третьим лицом, являющимся сыном истца и бывшим мужем ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии между ФИО1 и ФИО2 каких-либо договорных обязательств сделаны без учета показаний самих сторон, хотя бы и без оформления письменной формы договора.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

Л.В. Синельникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года.