Дело № 7/1–62/2023

РЕШЕНИЕ

5 июля 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Сулимова Д.В. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ФИО1 – адвокат Сулимов Д.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что показания потерпевшего Ф.И.О.4, данные в судебном заседании, и в объяснении противоречат друг другу; судьей этим противоречиям оценка не дана; из видеозаписи следует, что автомобиль ФИО1 разворачивается не резко, аФ.И.О.4, нарушив Правила дорожного движения, сам уронил мотоцикл на левую сторону без столкновения с автомобилем; эксперт уклонилась от вопроса о том, мог ли Ф.И.О.4 получить травму при иных обстоятельствах; Ф.И.О.4 обратился в больницу через 4 часа после ДТП; причиной того, что на место ДТП в 9 часов 55 минут не были вызваны сотрудники ГИБДД, является бездействие Ф.И.О.4, который опасался привлечения к административной ответственности за допущенные им нарушения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО2 О.4, представитель ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Сулимов Д.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Ф.И.О.4 – ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2022 года в 9 часов 55 минут в районе <...> ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком <номер>, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу марки «Husaberg FS 650E» без государственного регистрационного знака под управлением Ф.И.О.4, двигавшемуся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение, в результате чего Ф.И.О.4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения минут ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 28АП774966 от 20 февраля 2023 года (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия 28АВ006259 от 29 октября 2022 года (л.д. 6–9); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10); приложением к административному материалу по ДТП (л.д. 11); объяснением Ф.И.О.4 от 29 октября 2022 года (л.д 13); заключением эксперта № 338 (л.д. 26–28); видеозаписью (л.д. 56); дополнительным заключением эксперта № 1335 (л.д. 126–130) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания, судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, показания Ф.И.О.4, данные им в судебном заседании, и в объяснении от 29 октября 2022 года последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что эксперт уклонилась от вопроса о том, мог ли Ф.И.О.4 получить травму при иных обстоятельствах, является несостоятельным, поскольку заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Выводы эксперта, приведенные в заключениях, являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется. Заключению эксперта № 338, дополнительному заключению эксперта № 1335 судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что из видеозаписи следует, что автомобиль ФИО1 разворачивается не резко, а Ф.И.О.4, нарушив Правила дорожного движения, сам уронил мотоцикл на левую сторону без столкновения с автомобилем; Ф.И.О.4 обратился в больницу через 4 часа после ДТП; причиной того, что на место ДТП в 9 часов 55 минут не были вызваны сотрудники ГИБДД, является бездействие Ф.И.О.4, который опасался привлечения к административной ответственности за допущенные им нарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление судьи.

Настоящее дело судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, получили надлежащую оценку.

Несогласие ФИО1, его защитника – адвоката Сулимова Д.В. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Сулимова Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук