78RS0002-01-2022-005776-17

Изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2022 года

Дело № 2-7136/2022 г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Протопоповой В.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Техника» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее Истец) обратился в суд с иском к ООО «Техника» (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 121900 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% суммы предварительно оплаченного товара начиная с 15.03.022 по дату фактического исполнения решения суда, штраф по ЗоЗПП, 500 руб. за не оказанную услугу поставки. В обоснование иска указывал на то, что 14.03.2022 приобрёл на интернет сайте холодильник BOSH № стоимостью 121900 руб., а также оплатил услуги по доставке товара, доставка должна быть осуществлена в день заказа, однако товар доставлен не был, в связи с чем в адрес продавца было направлено заявление о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке денежные средства возвращены не были.

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который на удовлетворении требований натаивал, пояснил, что после оформлении заявки в интернете связался с ответчиком для уточнения времени доставки, однако выяснилось, что товар доставлен быть не сможет после чего направил заявку на возврат денежных средств.

Ответчик в суд представителя не направил, извещался надлежавшим образом, получение судебной корреспонденции проигнорировал, ранее судебную повестку получил (л.д.21), ходатайств и возражений в суд не направил, равно как и доказательств возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

14.03.2022 г. истец на сайте tehnika4u.ru приобрёл товар холодильник BOSH № стоимостью 121900 руб., произвел оплату товара включая стоимость доставки 500 руб. в общем размере 122400 руб., что подтверждается отчетом об оплате (л.д.6) и кассовым чеком № с сайта (л.д.5)

Денежные средства поступили на счет ООО «Техника» ИНН <***>. дата оплаты 14.03.2022. время оплаты 12 час. 43 мин.

Доставка товара должна была быть произведена в день заказа, однако в установленное время товар не доставлен. Из объяснений представителя истца следует, что после оплаты сотрудники пояснили, что данный товар отсутствует и для возврата денежных средств необходимо написать заявление.

Истец 14.03.2022 в 16 час 44 мин. на сайте ответчика оставил заявление на возврат денежных средств, а также направил его почтой 30.03.2022 с указанием реквизитов (л.д.8-10)

Доказательств того, что денежные средства ответчиком были возвращены в суд не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 454 - 458, 499, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в нарушение определенного срока товар истцу поставлен не был, денежные средства ответчиком за непоставленный товар не возвращены, судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств за приобретённый, но не поставленный товар в размере 121900 руб. и оплаченную услугу доставки в размере 500 руб.

Истец просит взыскать неустойку согласно п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю) за период с 15.03.2022 по дату фактического исполнения, однако как следует из его заявлений направленны в адрес продавца 14.03.2022 ФИО2 отказался от договора купли-продажи, заявив требование о возврате денежных средств. Требований о поставке приобретённого товара он не заявлял, новый срок с продавцом не согласовывал. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворений требований в указанной части суд не находит.

Иных требований истцом не заявлялось.

Принимая во внимание, что отказ истца от договора произошел в связи с тем, что товар в установленный срок доставлен быть не мог, иного суду не представлено, то есть его права потребителя были нарушены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф по ЗоЗПП в размере 61200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, что составляет 3648 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техника» в пользу ФИО2 внесенные денежные средства за недоставленный товар и его доставку в общем размере 122400 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 61200 руб., а всего 183600 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Техника» в доход государства государственную пошлину в размере 3648 (три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Кирсанова Е.В.