77RS0001-02-2022-013641-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6483/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк России о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ПАО «Сбербанк» в котором просил освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, автомобиль марки ***, мотивируя свои требования тем, что 11 января 2022 года между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, на основании которого ответчик продал истцу автомобиль ***. Ранее, в период с 05.12.2011 г. по 26.04.2021 г. собственником указанного транспортного средства являлся ФИО2 Вместе с тем в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 судебным приставом исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве был наложен арест на указанный выше автомобиль в связи с имеющейся задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк». При этом, как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, он не успел поставить на государственный учет спорный автомобиль, в связи с тем, что осуществлял ремонт этого транспортного средства. В связи с тем, что ФИО2 не является собственником указанного автомобиля, а ограничения нарушают права истца, как собственника транспортного средства, истец, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд.

Истец в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ПАО «Сбербанк» в суд явился, иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, сославшись на его незаконность и необоснованность, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Представители третьих лиц в суд не явились. Извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 26 апреля 2021 г., ФИО2 продал автомобиль *** ООО «АвтоГермес Балашиха».

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 06 августа 2021 г. ООО «АвтоГермес Балашиха» продало указанный автомобиль гражданке ФИО4

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 11 января 2022 г., ФИО4 продала автомобиль *** ФИО1

Также суд установил, что в период с 05.12.2011 г. по 26.04.2021 г. собственником указанного транспортного средства являлся ФИО2 В рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 судебным приставом исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве был наложен арест на указанный выше автомобиль в связи с имеющейся задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк».

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения закреплена в пункте 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес".

Таким образом, на основании изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих то, что истец являлся на момент совершения сделки добросовестным приобретателем транспортного средства, равно как и доказательств, достоверно подтверждающих исполнение договора купли-продажи сторонами в полном объеме.

Истцом в ходе судебного разбирательства по данному спору не было представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих возникновение права собственности истца на спорный автомобиль ранее принятых мер в рамках исполнительного производства по аресту ТС, наличия каких-либо препятствий для регистрации автомобиля в установленном законом РФ порядке на свое имя.

Таким образом, суд не находит достаточных и законных к тому основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2022 года.

Судья Н.П. Неменок