Судья Железный А.К.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и с учетом измененных требований просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 354256,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в недобровольном порядке, судебные расходы на составление заключения в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 334,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования частично удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить,

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> №<данные изъяты>. Предметом договора является объект долевого строительства - жилое помещение <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>. <данные изъяты> подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, после подписания акта истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты.

Решением Видновского городского суда от 23.05.2022г. по делу <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично и взысканы расходы на устранение недостатков квартиры.

Вместе с тем, указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков окон, однако в рассматриваемом деле истец просит возместить ему иные недостатки квартиры за исключением недостатков окон.

Истец направлял в адрес ответчика две претензии, в которых требовал выплатить расходы на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судэкспертпро».

Согласно экспертному заключению ООО «Судэкспертпро» <данные изъяты>В от <данные изъяты> в квартире экспертом было установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных действующим законодательством. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 465837,16 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 7, ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», установив, что в помещении истца имеются недостатки, пришел к выводу о возмещении расходов истца на устранение недостатков квартиры; руководствуясь ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда и штраф. Разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

С учетом доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошены эксперты ФИО3, ФИО4 ООО «Судэкспертпро», которые заключение экспертизы поддержали, пояснили, что не учитывали стоимость оконных блоков по ранее проведенной экспертизе, в связи с чем по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ за вычетом стоимости устранения недостатков оконных блоков, отраженных в заключении по делу <данные изъяты> составит 302661,22 рублей.

Заключение судебной экспертизы не оспорено, ставить под сомнения выводы экспертов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100000 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы недостатков, штрафа, размера государственной пошлины подлежит изменению, указать размер расходов на устранение недостатков – 302661,22 рублей, штраф – 100000 рублей, расходы по государственной пошлине – 6336,61 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения части 6 статьи 13 и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и после <данные изъяты>, в связи с чем доводы жалобы о том, что не подлежит взысканию штраф, отклоняются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> изменить в части взыскания суммы недостатков, штрафа, размера государственной пошлины, указать размер расходов на устранение недостатков – 302661,22 рублей, штраф – 100000 рублей, расходы по государственной пошлине – 6336,61 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24.07.2023