Дело № 2-151/2025

УИД 65RS0017-01-2024-002047-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Омега-1» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Омега-1» о возмещении убытков от ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2024 года в 12:15 на 75км+350 а/д Южно-Сахалинск – Холмск, работник ООО «Омега-1» ФИО4, двигаясь на автомобиле Шаман, г.р.н. №, не учел дистанцию до впереди останавливающегося автомобиля, тем самым совершил столкновение с автомобилем Ниссан Фронтьер, г.р.н№. В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб в размере, согласно оценке ущерба, 630 200 рублей. Истец обратился в ООО СК «Гелиос», которое 22 октября 2024 года осуществило страховую выплату 400 000 рублей. Также истец понес упущенную выгоду от ДТП в размере 366 000 рублей, поскольку его автомобиль с 20 сентября 2024 года находился в аренде у ООО «Спецавтотранс», сроком действия договора по 31 марта 2025 года. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 ППВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, поставил требования:

- взыскать с ответчика ООО «Омега-1» в пользу истца в счет возмещения реального ущерба 205 800 рублей, упущенной выгоды 366 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 25 000 рублей, услуг адвоката 50 000 рублей, государственной пошлины 16 450 рублей.

10 февраля 2025 года определением суда производство по делу в части требований истца о возмещении упущенной выгоды в размере 366 000 рублей прекращено ввиду отказа истца от указанной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований искового заявления о возмещении реального ущерба по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая по обстоятельствам ДТП, не возражал против исковых требований о взыскании в пользу истца в возмещение реального ущерба от ДТП.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу на основании письменного уполномочия (например, доверенности) и без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, при наличии водительского удостоверения данной категории, и это лицо будет использовать транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как видно из дела, автомобиль Ниссан Фронтьер, г.р.н. №, принадлежит ФИО3; автомобиль Шаман, г.р.н. №, принадлежит ООО «Омега-1».

27 сентября 2024 года в 12:15 на 75км+350 а/д Южно-Сахалинск – Холмск, работник ООО «Омега-1» ФИО4, не имеющий права управления ТС, двигаясь на автомобиле Шаман, г.р.н. №, не учел дистанцию до впереди останавливающегося автомобиля, тем самым совершил столкновение с автомобилем Ниссан Фронтьер, г.р.н. №

В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб в размере, согласно оценке ущерба, 630 200 рублей.

Истец обратился в ООО СК «Гелиос», которое 22 октября 2024 года осуществило страховую выплату 400 000 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах, которые ответчик не оспаривает, равно как и размер реального ущерба, исковые требования о возмещении реального ущерба от ДТП надлежит удовлетворить.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 25 ППВС РФ от 21 января 2016 года № 1,с учетом отказа истца от исковых требований в части упущенной выгоды, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 25 000 рублей, 7 174 рубля на оплату государственной пошлины.

Также, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правил о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем заявленных требований, отказ от иска в части, цену иска, небольшую сложность дела и объем оказанных представителем истца услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с отказом во взыскании в большем объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ООО «Омега-1» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Омега-1» в пользу истца ФИО3 в счет возмещения реального ущерба от ДТП, имевшего место 27 сентября 2024 года, в размере 205 800 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 25 000 рублей, услуг адвоката 20 000 рублей, государственной пошлины 7 174 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Расковалова О.С.