77RS0023-02-2022-002788-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по госпошлине, судебных расходов.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 05.06.2020 в 18:35 час. по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «СУЗУКИ», модели «ЭСИКС-4», регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности и автомобиля. В момент ДТП транспортное средство ГРЗ <***> находилось под управлением ответчика. Как следует из, вступившего в законную силу постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по адрес старшего лейтенанта полиции фио по делу об административном правонарушении № 18810037190000984761 от 05.06.2021 ответчик, управляя транспортным средством ГРЗ <***>, 05.06.2021 в 18 час. 35 мин., на перекрестке, по адресу адрес на пересечении двигался по второстепенной дороге, не уступил адрес, движущемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате выше указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены значительные повреждения.

Вместе с тем, после ДТП автомобиль и документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) продолжал находиться в незаконном владении ответчика, о чем истцом было подано заявление в правоохранительные органы. В настоящее время автомобиль обнаружен разукомплектованным и возвращен истцу.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «СУЗУКИ», модели «ЭСИКС-4», регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, истец обратился к ИП фио. При проведении осмотра автомобиля присутствовал ответчик и представитель истца. В соответствии с заключением экспертизы № 100- 031221-01 от 14.12.2021, выполненной ИП фио, стоимость транспортного средства марки «СУЗУКИ», модели «ЭСИКС-4», регистрационный знак ТС по состоянию на 05.06.2021 составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит сумма.

Таким образом, с учетом уточнений по иску и проведенной по делу судебной экспертизой, истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы сумма, расходы по госпошлине сумма

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик: ФИО2 и его представитель на основании ордера фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.06.2020 в 18:35 час. по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «СУЗУКИ», модели «ЭСИКС-4», регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности и автомобиля. В момент ДТП транспортное средство ГРЗ <***> находилось под управлением ответчика.

Истец является собственником автомобиля марки «СУЗУКИ», модели «ЭСИКС-4», регистрационный знак ТС, о чем в материалы дела представлено свидетельство о регистрации ТС.

Как следует из вступившего в законную силу постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по адрес старшего лейтенанта полиции фио по делу об административном правонарушении № 18810037190000984761 от 05.06.2020 ответчик, управляя транспортным средством ГРЗ <***>, 05.06.2021 в 18 час. 35 мин., на перекрестке, по адресу адрес на пересечении двигался по второстепенной дороге, не уступил адрес, движущемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как указывает истец и следует из материалов дела, после ДТП автомобиль и документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) продолжал находиться в незаконном владении ответчика, о чем истцом было подано заявление в правоохранительные органы. В настоящее время автомобиль обнаружен разукомплектованным и возвращен истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП фио, согласно заключения которого, стоимость транспортного средства марки «СУЗУКИ», модели «ЭСИКС-4», регистрационный знак ТС по состоянию на 05.06.2021 составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит сумма.

Ответчик, возражая относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда по делу от 08.09.2022 г. для проверки доводов сторон, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено фио «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно выводов фио «Межрегиональный центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 05.06.2020 года, определенная соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во Юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на оригинальные запасные дети, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе места ДТП (адрес) по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет: сумма

Рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак <***> в РФ по стоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2020 года, составляет: сумма

В соответствии с и. 1.5. части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во Юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы.-М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) следует, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 05.96.2020 года, наступила полная гибель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 05.06.2020 года, определенная в соответствии с указанными рекомендациями по состоянию на дату ДТП, составляющая сумма (без учёта износа), превышает рыночную стоимость данного автомобиля на мент ДТП (сумма). В соответствии с указанными обстоятельствами следует, о проведение ремонта данного автомобиля является нецелесообразным.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в РФ по состоянию на дату ДТП, произошедшего 05.06.2020 года, составляет: сумма (сумма прописью).

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) – возложена на последнего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку экспертному заключению фио «Межрегиональный центр экспертизы», суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

В силу п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба сумма (среднерыночная стоимость автомобиля) с ответчика причинителя вреда фио заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, а также расходы по госпошлине сумма

На основании изложенного, и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.