Решение по делу № 2-1484/2025 от 13.05.2025 - о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, признании приказа о выплате выходного пособия и дополнительной компенсации незаконным, восстановлении на работе в должности главного экономиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора Адрес ФИО5,

представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, признании приказа о выплате выходного пособия и дополнительной компенсации незаконным, восстановлении на работе в должности главного экономиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО«ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, признании приказа о выплате выходного пособия и дополнительной компенсации незаконным, восстановлении на работе в должности главного экономиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с Дата работал в ООО «ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА» в должности главного экономиста на основании трудового договора № от Дата, приказа о приёме на работу № от Дата Согласно приказам генерального директора ООО «ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА» ФИО6 от Дата № лс и от Дата № лс истец был уволен с Дата по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Лично копии указанных приказов истцу вручены не были. Они были направлены вместе с расчётным листком за октябрь 2024 г. Данная корреспонденция была получена в ноябре 2024 года. До момента получения от ответчика почтовой корреспонденции ФИО2 ничего не знал о начале процедуры сокращения и, соответственно, об его увольнении.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку полагает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В том числе, в обоснование своих требований истец поясняет, что сведения о сокращении не передавались в службу занятости населения. Истец со ссылкой на ч. 2 ст. 180 ТК РФ поясняет, что работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем два месяца до увольнения о начале мероприятий по сокращению штата. Истец не был уведомлен ответчиком о предстоящем сокращении. Истец не получал никакого уведомления о сокращении, в том числе уведомления № г. от Дата, ссылка на которое имеется в приказах.

Кроме того, ФИО2 полагает, что согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности штата работников работодатель обязан был предложить ему другую имеющуюся работу, тем не менее, истцу не были предложены другие вакантные должности. По мнению истца, сокращение произведено в связи с наличием у работодателя предвзятого отношения к нему, поскольку истец в судебном порядке взыскал заработную плату с ответчика.

В связи с невыплатой длительное время заработной платы, руководствуясь ст. 142 ТК РФ, ФИО2 в установленном законом порядке приостановил работу на весь период до выплаты задержанной заработной платы. Согласно ст. 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, который исчисляется в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ. Вместо выплаты заработной платы Ответчик произвел увольнение Истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства указывают на очевидное предвзятое отношение к работнику и дискриминацию в сфере труда.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным увольнение ФИО2 с должности главного экономиста ООО «ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА» по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, признать незаконным приказ генерального директора ООО «ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА» ФИО6 № лс от Дата об увольнении ФИО2, признать незаконным приказ генерального директора ООО «ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА» ФИО6 №//лс от Дата о выплате ФИО2 выходного пособия и дополнительной компенсации, восстановить ФИО2 на работе в ООО «ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА» в должности главного экономиста, взыскать с ООО «ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата по день восстановления на работе.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Старший помощник прокурора Адрес ФИО5 в судебном заседании поддержала заключение прокурора по существу спора, в котором полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, как основанные на законе.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее направлял письменный отзыв.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА» ФИО7 просит суд в удовлетворении иска отказать. При этом указывает в обоснование отзыва, что Дата истец был принят на работу в ООО «Энергия Байкала» на должность главного экономиста в соответствии с заключенным с ним трудовым договором №. Дата - по инициативе самого истца трудовая деятельности им была приостановлена в соответствии с направленным им уведомлением о приостановлении. В соответствии с приказом от Дата - в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями из числа организационно-штатной структуры организации исключена должность «Главный экономист». Работник ФИО2 был надлежащим образом за 2 месяца уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению, а именно: Дата по адресу регистрации работника было направлено Почтой России соответствующее уведомление - о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, которое ФИО2 получено не было. В соответствии с положениями действующего трудового законодательства РФ уведомление о предстоящем увольнении может быть направлено и по почте, что не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку в трудовом законодательстве не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении. Работодателем соблюдены требования Трудового кодекса РФ о необходимости за два месяца работника о предстоящем увольнении.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель не обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, при этом в уведомлении указывалось на то, что в течение срока предупреждения об увольнении ему при наличии направляться предложения о возможности перевода на другие подходящие должности. Однако, в течение указанного периода времени, подходящих для перевода вакантных должностей в организации не было. Центр занятости населения не был уведомлен о предстоящем сокращении штата. Вместе с тем, не уведомление службы занятости о предстоящем сокращении не является основанием для восстановления, уволенного сотрудника в должности. В связи с чем, представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение участвующего в деле прокурора, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации гарантирована свобода труда (часть 1 статья 37).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО2 и ООО «Энергия Байкала) заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на неопределенный срок на должность главного экономиста.

На основании распоряжения (приказа) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № лс от Дата трудовой договор прекращен в связи сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от Дата "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от Дата №-О принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, если соблюден порядок увольнения и гарантии, закрепленные в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Суд оценивает доводы представителя о том, что уведомление содержало в себе информацию об отсутствии вакантных должностей по состоянию на Дата, оценивая действия ответчика как добросовестные суд полагает, что требование о предложении вакантных должностей в ООО «Энергия Байкала» ответчиком исполнена в полном объеме, в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Из пояснений истца следует, что он уведомление о начале сокращения не получал, в обоснование своей позиции истцом представлен официальный ответ на обращение из Почты России. Из представленного обращения от Дата №№ следует, что в почтовом отделении № нет информации о поступлении на имя ФИО2 регистрируемых отправлений.

Действующим законодательством не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально и под подпись предупредить работника о предстоящем увольнении. По общему правилу уведомление о предстоящем увольнении вручается работнику в письменной форме под подпись лично. При этом, исходя из добросовестности, работодателю необходимо предпринять все возможные меры для надлежащего уведомления работника. С учетом установленных обстоятельств об отсутствии у ФИО2 сведений о почтовой корреспонденции в его адрес, отсутствии его на работе по причине приостановления работы до выплаты заработной платы, доводы иска о том, что истец узнал о своем увольнении уже после него, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом в обоснование надлежащего исполнения норм трудового законодательства ответчиком ООО «Энергия Байкала» в материалы дела представлена почтовая опись с штампом почты России от Дата. Согласно почтовой квитанции № Дата в адрес ФИО2 направлялось письмо с объявленной ценностью. Оснований полагать, что работодатель действовал недобросовестно, и что в почтовое отправление не было вложено уведомление, у суда не имеется.

В представленной квитанции имеется код для отслеживания почтового уведомления (РПО №). Исходя из сведений сайта Почты России, почтовое отправление было принято в отделение связи Дата, при этом вручено адресату в соответствии с отчетом Дата.

Суд дает оценку тому факту, что при вынесении приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с ФИО2 ответчику достоверно было известно о том, что истцом данное уведомление получено не было. При этом отчет об отслеживании не содержит сведений о неудачной попытки вручения направленного уведомления, что свидетельствует о том, что истец не уклонялся от получения почтовой корреспонденции, действовал добросовестно.

Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (ч. 2 ст. 14 ТК РФ).

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (ч. 3 ст. 14 ТК РФ).

При этом необходимо учесть, что в случае направления уведомления почтой заказным письмом с уведомлением и описью вложения начало исчисления срока уведомления об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации начинается со дня получения работником такого уведомления, а не с момента отправки его работодателем (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что истец о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата была уведомлен работодателем Дата (в момент получения почтовой корреспонденции), а уволен Дата, то есть истец был уведомлен об увольнении уже после издания приказа № лс о расторжении с ним трудового договора, в связи, с чем суд делает вывод о том, что работодателем не соблюдена ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Трудовой кодекс РФ обязанности работодателя об уведомлении государственной службы занятости не содержит, однако, данная обязанность установлена п. 2 ч. 1 ст. 53 Федерального закона от Дата N №-ФЗ « О занятости населения в Российской Федерации».

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая, что судом было установлено, что истец о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата был уведомлен работодателем Дата, а уволен Дата, работодателем не соблюдена ч. 2 ст. 180 ТК РФ, нарушен установленный порядок увольнения.

Кроме того, исходя из штатного расписания- штатной расстановки ответчика на Дата установлен штат одного из структурных подразделений в количестве 4 единиц (включая ФИО2), на Дата штат одного из структурных подразделений в количестве 5 единиц, с 12.08 штат одного из структурных подразделений в количестве 6 единиц, штатная расстановка на Дата год представлена исключительно по ОП Адрес, из которой следует о наличии вакантных должностей не предложенных истцу, тогда как штатная расстановка по структурным подразделениям в Адрес на период с Дата по Дата ответчиком не представлена, судом неоднократно запрашивалась, в том числе по ходатайству прокурора с участием представителя ответчика, и проведенную подготовку с участием представителей сторон. Таким образом, суд по имеющимся доказательствам приходит к выводу о том, что доказательств того, что все вакантные должности соответствующие квалификации истца, на которые он мог претендовать, ответчиком не представлено, в связи с чем приказ об увольнении истца следует признать незаконным и восстановить истца на работе в прежней должности (главного экономиста).

При этом суд учитывает, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

В связи с признанием приказа (распоряжения) трудового договора № лс незаконным, восстановлением ФИО2 в должности главного экономиста ООО «Энергия Байкала» суд полагает, что требование истца о признании приказа № лс о выплате выходного пособия и дополнительной компенсации вытекает из первоначального требования, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленному истцом расчету, среднедневной заработок истца составляет 5 699,66 рублей, что соответствует условиям договора.

Суд, определяя размер средней заработной платы ФИО2, исходит из среднего дневного заработка в размере 5 699,66 рублей, не оспоренного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, фактически отработанного истцом времени, а также фактически начисленной ему заработной платы в указанном периоде.

Исходя из 132 рабочих дней вынужденного прогула истца с Дата (день, следующий за днем увольнения) по Дата (день принятия судом решения), средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 752 355,12 рублей, исходя из расчета: 5 699,66*132=752 355,12 рублей.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула рассчитан, включая НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Работодатель является налоговым агентом и на него возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика НДФЛ, перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29047 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРЕИЯ БАЙКАЛА» - удовлетворить.

Признать увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 ФИО2 (ИНН ........) с должности главного экономиста Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРЕИЯ БАЙКАЛА» (ИНН ........) незаконным.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРЕИЯ БАЙКАЛА» № лс от Дата «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником» незаконным.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРЕИЯ БАЙКАЛА» №лс от Дата «о выплате выходного пособия» незаконным.

Восстановить ФИО2 (ИНН ........) на работе в должности главного экономиста Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРЕИЯ БАЙКАЛА» (ИНН ........).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРЕИЯ БАЙКАЛА» (ИНН ........), в пользу ФИО2 (ИНН ........) средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по Дата в сумме 752355 рублей 12 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и оплаты вынужденного прогула в размере 350 529 рублей 09 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРЕИЯ БАЙКАЛА» (ИНН ........) в доход бюджета Адрес государственную пошлину в размере 29 047 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья ФИО10

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.