Дело №

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 03 июля 2023 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Цимарно М.В., при секретаре Халтаевой К.А.,

с участием помощника прокуратуры г.Биробиджана ЕАО Селищева И.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Осадчего А.О.,

а также представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Селищева И.В. на приговор мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЕАО, гражданин РФ, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Ульчским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1, ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

осуждён по ч.1 ст.167, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Зачтено в срок наказания, время содержания под стражей по приговору Ульчского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Осадчего А.О., поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора Селищева И.В., представителя потерпевшего ФИО11, поддержавших доводы апелляционного представления и просившие изменить приговор, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часа 30 минут по 05 часа 40 минут, находясь в камере №, режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, схватил рукой жидкокристаллический плазменный телевизор марки «DEXP», в корпусе чёрного цвета, стоимостью 7 438 рублей 00 копеек, после чего резким движением кинул его на кровать, в результате чего повредил матрицу монитора указанного телевизора, чем исключил возможность дальнейшего его использования по целевому назначению, причинив ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО значительный материальный ущерб на сумму 7 438 рублей 00 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично, пояснил, что умысла на уничтожения телевизора у него не было.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1, не оспаривая выводов мирового судьи о виновности, виде и срока назначенного наказании, просит приговор мирового судьи изменить, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селищев И.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, полагая, что ФИО1 следует зачесть в срок назначенного наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, период срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, период срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день отбытия наказания за один день лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что ФИО2, находящимся в камере №, режимного корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часа 30 минут до 5 часов 40 минут уничтожен телевизор марки «DEXP», принадлежащий исправительному учреждению. Действиями ФИО1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО причинён значительный ущерб на сумму 19 153 рубля 51 копейка.

Показания представителя потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что телевизор, который смотрел ФИО1, находился в исправном состоянии. Ими были сделаны замечания ФИО1 по поводу того, что просмотр телевизора до подъёма запрещён, на что последний не отреагировал. Тогда ФИО8 выключил электричество, на что ФИО1 схватил телевизор рукой и кинул его в стенку, который отскочил и упал на кровать.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он совместно с ФИО8 прибыл в камеру, где находился ФИО1 и обнаружил лежавший на кровати телевизор, на котором имелись трещины с угла.

Специалист ФИО10 пояснил, что им был осмотрен телевизор марки «DEXP», который имел повреждения экрана, имелись трещины, а также экран был отделён от корпуса телевизора, что свидетельствует о сильном ударе телевизора. От сильного удара матрица телевизора была повреждена, что было установлено специальным прибором. Поскольку матрица была разбита, телевизор ремонту не подлежит, о чём был составлен соответствующий акт.

Данные показания представителя потерпевшего, специалиста и свидетелей были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны и в полной мере согласуются с другими исследованными доказательствами, а потому оправданно положены судом в основу приговора. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осуждённого, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих показания под сомнение, не установлено.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета № ФКУ СИЗО-1, по адресу: ЕАО, <адрес>, обнаружен телевизор марки «DEXP», в корпусе чёрного цвета, на задней панели телевизора имеется инвентарный №, имеющий повреждение, который был изъят; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста ФИО10 осмотрен плазменный жидкокристаллический телевизор «DEXP», диагональю 21 дюйм, на корпусе которого указан инвентаризационный №; актом о порче имущества, согласно которому в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил порчу телевизора «DEXP», стоящего на балансе ФКУ СИЗО-1 по ЕАО, который восстановлению не подлежит; справкой бухгалтера ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, согласно которой по данным бухгалтерского учёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телевизор (инвентарный №) состоит на балансе учреждения и его балансовая стоимость составляет 19 153,51 рублей; справкой эксперта-консультанта Союза торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телевизор марки «DEXP», диагональ 21, который был введён в эксплуатацию в сентябре 2019 года – 7 438 рублей 00 копеек.

На основании совокупности приведённых и иных исследованных доказательств фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему приведённые доказательства признаны им достоверными.

Все доводы, выдвигавшиеся осуждённым и его защитником, мировым судьёй проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификация действий осуждённого по ч.1 ст.167 УК РФ соответствует установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершённого им преступления.

При назначении ФИО1 вида наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, обоснованно не усмотрел.

Решение мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, является верным, поскольку преступление по настоящему приговору совершено им до постановления приговора Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку, назначив ФИО1 наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд не указал в резолютивной части приговора на зачёте в срок окончательного наказания, наказания, отбытого по предыдущим приговорам, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания наказание, отбытое по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Период содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Селищева И.В. считать удовлетворёнными.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Цимарно