Судья Ивлев П.А. материал № 22-2020/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Новоженине П.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А., адвоката Кучапиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление адвоката Кучапиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 июля 2015 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 декабря 2016 года)

ФИО1, ***

осуждён по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 9 июля 2015 года, зачтено время содержания под стражей в период с 16 февраля 2014 года по 8 июля 2015 года. Конец срока отбывания наказания 16 декабря 2028 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 августа 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что в настоящее время он отбыл 2/3 части назначенного наказания, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее не судим, к ответственности не привлекался. Все осознал, не намерен совершать преступления, имеет семью, двоих детей. Полагает, что замена неотбытой части наказания принудительными работами позволит ему быть ближе к своим детям, помогать, поддерживать их, обеспечивать самого себя, адаптироваться к жизни на свободе. Отмечает, что является трудолюбивым и ответственным человеком, обладает многими специальностями и навыками, положительно характеризуется, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, не имеет заболеваний, а также ограничений по труду, является абсолютно здоровым человеком. Указанное в постановлении суда утверждение о наличии заболеваний и что ему рекомендован труд с ограничениями, являются ошибкой, не соответствуют действительности, впервые об этом узнал в суде.

Считает, что с учетом состояния его здоровья, опыта работы, имеющихся специальностей и навыков, администрация исправительного учреждения сможет предоставить ему рабочее место при отбывании наказания в виде принудительных работ. Также отмечает, что имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, однако суду представлена информация о наличии только 10 поощрений. Просит запросить актуальную информацию об имеющихся поощрениях и взысканиях. За 10 лет отбывания наказания им было допущено 9 нарушений установленных правил внутреннего распорядка, все нарушения сняты и погашены. Полагает, что своим поведением и отношением к труду доказал свое исправление и возможность замены неотбытой части наказания принудительными работами. Кроме того, замена наказания позволит ему чаще видеться с детьми, быть с ними постоянно на связи, для детей, так и для него очень важно близкое общение, именно с заботой о них и участием в их жизни он связывает свое будущее.

Просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 заместитель прокурора Михайличенко В.Н. и потерпевшая ФИО7 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.

В силу закону, при рассмотрении ходатайства или представления администрации учреждения о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Данные требования закона были в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осуждённому.

Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, личном деле осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Судом верно принято во внимание, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, выдворения в ШИЗО, в Карцер, которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены. С момента погашения взыскания за последнее нарушение прошёл незначительный период времени, что не свидетельствует о стабильности правопослушного поведения осужденного. Кроме того, сведений о полном погашении гражданских исков либо о принятии дополнительных мер к полному погашению исковых требований, не представлено.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ФИО1 отбыл 1/2 часть от назначенного срока наказания, имеет 12 поощрений, последнее из которых было получено 1 августа 2023 года за добросовестное отношение к труду, обучался, работает, поддерживает связь с родственниками, вину признает, в содеянном раскаивается. Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкое.

Согласно медицинской справке, содержащейся в личном деле, осуждённый ФИО1 соматически здоров, рекомендован труд с ограничением (***).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленным медицинским документам, у суда не имелось.

Указание суда о наличие у осуждённого ФИО1 10 поощрений, ка ошибочно было отражено в справке, представленной администрацией исправительного учреждения, не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда были основаны на всестороннем учёте всех данных о его личности за период отбывания наказания.

Отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, свидетельствуют о соблюдении осужденным в последнее время, которое предшествует обращению с ходатайством, порядка и условий отбывания наказания, вместе с тем не являются достаточным, чтобы сделать вывод о том, что его поведение является стабильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание мнение потерпевшей ФИО7, возражавшей против удовлетворения ходатайства осуждённого, которое не является определяющим при решении рассматриваемого вопроса, а учитывается со всей совокупностью характеризующих сведений о личности осуждённого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 августа 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Паждина