Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июня 2022 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,

установил:

АО «МАКС» обратился в суд с вышеуказанным иском.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 75 100 рублей. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453 рублей.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежаще. В просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 09.04.2019г. примерно в 22:00 часов на <адрес> произошло столкновение автомашин ВАЗ 2106 г/н № 15рус. под управлением ФИО4 и Мерседес-Бенц S600L г/н № 15рус, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС».

ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 20.05.2019г.

АО «МАКС» произвела ФИО1 страховую выплату в размере 75 100 руб.

Не согласившись с указанной суммой в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответа от АО «МАКС» не последовало.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ... был получен ответ об удовлетворении требований № У-20-46040/5010-007, которым принято решение о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 3 755 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «МАКС» взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 324 900 руб., неустойку (пеню) в размере 100 000 руб., сумму штрафа в размере 162 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату услуг эксперта за рецензию в размере 10 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением верховного суда РСО-Алания от ... решение Советского районного суда <адрес> отменено полностью и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно под.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как уже было отмечено стороны по делу находились в договорных отношениях, в рамках которых страхователем были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, которое было выплачено страховщиком.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска и указал, что согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ... №У-20-46040/3020-004, организованного Финансовым уполномоченным, на ТС, в результате представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП, повреждения не возникли. Комплекс заявленных требований ТС с технической точки зрения не соответствуют представленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия от ....

Между тем, суд первой инстанции, при назначении по ходатайству представителя истца судебной экспертизы и основываясь на ее выводы при принятии решения, не привел мотивов, которыми он руководствовался, а именно: какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнения, обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

При таких обстоятельствах, право ФИО1 на получение страховой выплаты прекратилось, то есть отпали основания для удержания денежных средств страховщика, которые являются неосновательным обогащением.

Положения п.4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, исковые требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 75 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.