Судья Булатова Э.А. дело № 2-73/2023
16RS0040-01-2022-004667-67
33-13390/2023 учет № 152г
АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,
судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, (паспорт серия ....) в пользу ФИО2, (паспорт серия ....) сумму ущерба в размере 73674 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2410 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.»
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23 марта 2022 года, в котором по вине ответчика, управлявшего своим автомобилем марки «Лифан Х60» с государственным регистрационным номером ...., поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Шкода» c государственным регистрационным номером ...., которым в момент ДТП управлял истец.
По полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) истцу выплачено страховое возмещение в размере 116844 рубля, однако полная стоимость осуществленного истцом восстановительного ремонта автомобиля превысила эту сумму на 73674 рубля.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба указанную сумму, и 2410 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, который обоснован тем, что повреждение автомобилей в указанном выше ДТП произошло по вине ФИО2, причиненный по вине этого лица имущественный вред ФИО1 в связи с повреждением его автомобиля составил 119000 рублей. Истец по встречному иску ФИО1 просил взыскать с ФИО2 указанную сумму в возмещение имущественного вреда, 8000 рублей в возмещение расходов по оценке и 3580 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела каждый из истцов поддержал свои требования, не признав предъявленные к ним встречные иски.
Представитель третьего лица – акционерного общества «страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») в суд не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, на выводах которого судом сделаны ошибочные выводы об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба. Настаивает, что причиной столкновения автомобилей стал факт выезда ФИО2 на полосу встречного движения, что стало препятствием свободного проезда Бакаусовым Р.А. перекрестка. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 – ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2022 года на трассе <адрес> произошло столкновением автомобиля марки «Лифан Х60» с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Лифан) под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Шкода» c государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Шкода) под управлением ФИО2
Водители являются собственниками управляемых ими автомобилей, оба автомобиля в результате ДТП получили повреждения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица полиции по делу об административном правонарушении от 23 марта 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).
Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года указанное судебное решение также оставлено без изменения.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вышеприведенных судебных постановлений по делу об административном правонарушении следует, что на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог автомобиль Лифан под управлением ФИО1 поворачивал налево, автомобиль Шкода под управлением ФИО2 находился на своей полосе (не доехал до границы перекрестка), столкновение произошло за границами перекрестка (после того, как ФИО1 совершил поворот налево).
Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение, в связи с чем вина ФИО1 в причинении ущерба установлена.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда, в связи с чем именно на ФИО1 возлагалось бремя доказывания наличия вины ФИО2 в причинении ущерба.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (проведена обществом с ограниченной ответственностью «ЭКТА») с технической точки зрения в причинно-следственной связи с созданием аварийной ситуации в рассматриваемом ДТП находятся действия водителя автомобиля Лифан ФИО1, который допустил выезд на полосу встречного движения.
Сам ФИО1 и на месте ДТП, и при рассмотрении дела судом признал, что он «срезал» поворот, при этом его ослепило солнце.
Судебный эксперт, опрошенный судом первой инстанции, разъяснил особенности дорожной ситуации с учетом отсутствия дорожной разметки, припаркованных по обеим обочинам автомобилей и отсутствием бордюров, и поддержал свой вывод о том, что выезд на полосу встречного движения допустил именно ФИО1, что согласуется и с выводами в судебных постановлениях по делу об административном правонарушении.
Судебный эксперт судом первой инстанции был вызван по ходатайству ответчика, который при этом в судебное заседание не явился. Оснований для повторного вызова и допроса судебного эксперта судебная коллегия не усмотрела, поскольку выводы эксперта (в письменном виде и с учетом устных разъяснений) изложены в понятной форме, иным собранным по делу доказательствам эти выводы не противоречат и потому их достоверность не вызывает сомнений.
Нарушений каких-либо требований Правил дорожного движения со стороны ФИО2 не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к столкновению автомобилей привело нарушение требований Правил дорожного движения со стороны ответчика ФИО1
Таким образом, в результате оценки доказательств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба состоят только неправомерные действия ответчика ФИО1, соглашаясь тем самым с выводами суда первой инстанции.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей по полисам ОСАГО была застрахована.
АО «СО «Талисман» по заявлению истца в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему страховое возмещение на основании заключения эксперта-техника в размере, соответствующем требованиям закона об ОСАГО (выполнено с применением Единой методики).
Из пояснений истцовой стороны следует, что истец согласился на осуществление страхового возмещения в денежной форме, претензий к страховщику не имеет.
Таким образом, обязанность страховщика перед истцом по договору ОСАГО исполнена в полном объеме и надлежащим образом, что прекратило соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Спора о полном размере причиненного ФИО2 имущественного вреда в связи с повреждением его автомобиля (о стоимости его ремонта по рыночным ценам) между сторонами не имеется, этот размер подтвержден фактическим расходами истца на ремонт, ответчиком не оспаривался, об определении полной стоимости ремонта экспертным путем ответчик не ходатайствовал ни перед судом первой инстанции, ни перед судом апелляционной инстанции.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в этой части также не обжалуется.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи