Судья Бондарева Е.Ю. УИД 39RS0010-01-2022-001255-66
дело №2-1479/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4412/2023
08 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мариной С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Пчельниковой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» на заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 сентября 2022 года по иску ФИО1 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», указав, что 15 июня 2021 года на сайте авиакомпании www.uralairlines.ru путем бронирования пассажирских мест и провозной емкости через информационные системы с указанием номера мобильного телефона и е-mail адреса для связи и информирования Покупателя им были приобретены билеты в количестве 7 штук (на него и членов его семьи) по маршруту ФИО2 (заказ М6Y4IX) на сумму 124 723 рубля.
Денежные средства в размере 124 723 рубля были списаны со счета истца на счет получателя ОАО АК «Уральские авиалинии» через Уральский Банк ПАО Сбербанк в счет провозной платы по обозначенному маршруту, что подтверждается чек-ордером от 15 июня 2021 года и выпиской из ПАО Сбербанк от 25 января 2022 года.
Однако билеты и подтверждение бронирования в адрес истца не поступили.
Сотрудником ответчика при обращении им на горячую линию было пояснено, что денежные средства, списанные с его счета, не поступили на счет ответчика, в связи с чем, авиакомпания не может подтвердить бронирование и направить соответствующие документы, и в случае прибытия на рейс, истец и члены его семьи не могут быть допущены на борт.
В сложившейся ситуации, он был вынужден отказаться от услуг перелета авиакомпанией ответчика и приобрести билеты у сторонней авиакомпании за 186 000 Киргизских сомов, что по состоянию на 17 июня 2021 года составило 158 397 рублей, что повлекло для истца убытки в размере 33 674 рублей.
Направленные в адрес ОАО АК «Уральские авиалинии» претензии с требованием возврата уплаченных за билеты денежных средств были оставлены ответчиком без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ОАО АК «Уральские авиалинии» неустойку в размере 124 723 рубля, убытки в размере 33 674 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Разрешив заявленные требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 05 сентября 2022 года постановил заочное решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 124 723 рублей, убытки в размере 33 647 рублей, компенсация морального вреда в размере 14 000 рублей, штраф в размере 69 361,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 256 758 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Кроме того, с ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 367 рублей 94 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО АК «Уральские авиалинии» просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Полагает, что правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 убытков и финансовых санкций не имеется. Указывает на то, что истцом доказательства, подтверждающие несение им убытков по вине ответчика не представлены и судом не добыты, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками отсутствует.
Приводит доводы о том, что согласно данным информационно-справочной службы, во время оформления электронного билета ФИО1, на официальном сайте ОАО АК «Уральские авиалинии» произошел сбой в системе, денежные средства за билеты на выбранный истцом рейс были списаны программой со счета банковской карты пассажира, в то время как сами билеты автоматически выписаны не были по техническим причинам. При этом, по мнению апеллянта, вины ОАО АК «Уральские авиалинии» в произошедшем техническом сбое не имеется.
Выражая несогласие с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17 июня 2021 года по 23 марта 2022 года, указывает на то, что ФИО1 с требованием о возврате денежных средств в установленном действующим законодательством порядке впервые обратился в ОАО АК «Уральские авиалинии» только 10 февраля 2022 года, по результатам рассмотрения данного обращения 31 марта 2022 года денежные средства пассажиру были возвращены.
Также полагает необоснованным начисление неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в период действия моратория, введенного на основании постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 и ФИО7, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьей 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.
В соответствии с частью 2 статьи 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Согласно положениям статьи 127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.
В соответствии с пунктом 116 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года N 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2021 года через информационные системы, а именно - на сайте авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии» www.uralairlines.ru путем бронирования пассажирских мест и провозной емкости с указанием номера мобильного телефона и е-mail адреса для связи и информирования Покупателя, истцом ФИО1 были приобретены авиабилеты в количестве 7 штук (на истца и членов его семьи) по маршруту ФИО2 на Дону (заказ М6Y4IX) на сумму 124 723 рубля.
Данные услуги истцом были оплачены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается чек-ордером от 15 июня 2021 года, выпиской по счету, представленной ПАО Сбербанк.
Однако, во время оформления ФИО1 электронных билетов на официальном сайте ОАО АК «Уральские авиалинии» произошел сбой в системе, денежные средства за билеты на выбранный истцом рейс были списаны программой со счета банковской карты истца, в то время как сами билеты автоматически выписаны не были, и на е-mailадрес истца, указанный в бронировании, не поступили.
ФИО1 в адрес ответчика 20 июня 2021 года, 13 июля 2021 года 05 августа 2021 года по электронной почте была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за билеты денежные средства. Аналогичная претензия в адрес ответчика была направлена истцом посредством почтовой связи 03 февраля 2022 года и получена ОАО АК «Уральские авиалинии» 10 февраля 2022 года.
Возврат истцу денежных средств в размере 124 723 рубля за неиспользованные авиабилеты на рейс по маршруту ФИО2 на Дону был осуществлен ОАО АК «Уральские авиалинии» платежным поручением от 31 марта 2022 года.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за неиспользованные по вине ответчика авиабилеты.
Так, факт того, что услуга воздушной перевозки была оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, однако ответчиком оказана не была, ОАО АК «Уральские авиалинии» не оспаривался.
При этом, ФИО1 добровольно от оказания ему данной услуги не отказывался, а, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, услуга авиаперевозки не была ему оказана по вине ответчика. Как прямо следует из его возражений против иска и содержания апелляционной жалобы, причиной того, что услуга авиаперевозки не была оказана семье истца, несмотря на то, что была оплачена в полном объеме, послужила некорректная работа официального сайта ОАО АК «Уральские авиалинии», на котором осуществлялось бронирование и оформление билетов в соответствии с Правилами авиакомпании, а именно сбой в системе, вследствие которого денежные средства за билеты были списаны программой со счета банковской карты пассажира, в то время как сами билеты выписаны не были.
При этом, очевидным является то обстоятельство, что именно на ответчике, который со своей стороны обязан обеспечить надлежащее функционирование данной автоматизированной информационной системы, посредством которой пассажир осуществляет бронирование и оформление авиабилетов, лежит вина за такое некорректное функционирование этой системы. В этой связи доводы ответчика об отсутствии его вины в сбое работы сайта и регулярном обновлении и перезагрузки программы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в достаточной степени опровергаются самим указанным им фактом сбоя в работе программы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по обеспечению его корректной работы и предоставлению пассажирам услуг бронирования и приобретения билетов надлежащего качества. При этом на какие-либо обстоятельства непреодолимой силы, которые могли бы вызвать такой сбой, ответчик не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, и таковых по делу установлено не было.
При таком положении, принимая во внимание, что услуга истцу не была оказана исключительно по вине ответчика, оснований для освобождения его от уплаты неустойки за несвоевременный возврат пассажиру денежных средств за неиспользованные авиабилеты, у суда первой инстанции не имелось.
В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Специальной нормой - статьей 127.1 ВК РФ предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии.
Материалами дела подтверждается, что несмотря на неоднократные обращение истца, в установленные законом сроки рассмотрения и удовлетворения требований потребителя (30 дней) денежные средства ему возвращены не были. Такой возврат был осуществлен только 31 марта 2022 года, в то время, как первые обращения истца имели место 20 июня 2021 года, 13 июля 2021 года, 05 августа 2021 года по электронной почте и 03 февраля 2022 года - посредством почтовой связи.
Доводы ответчика о том, что истец до 10 февраля 2022 года не обращался к нему с надлежаще оформленной письменной претензией, не могут быть признаны состоятельными. Так, обращения истца с письменными заявлениями о возврате стоимости авиабилетов по адресам электронной почты ОАО АК «Уральские авиалинии», размещенным на его официальном сайте, является надлежащим письменным обращением.
Более того, следует также отметить, что, если бы такая позиция ответчика и могла быть признана правильной, то и в этом случае, ответчиком был нарушен предусмотренный статьей 127.1 ВК РФ срок рассмотрения и разрешения претензии - тридцать дней со дня её поступления к перевозчику. Так из материалов дела видно и на это указывается самим ответчиком, что последняя письменная претензия истца, которую он считает надлежащим обращением, поступила к нему 10 февраля 2022 года, соответственно срок её рассмотрения истекал 10 марта 2022 года, в то время, как денежные средства ФИО1 были возвращены только 31 марта 2022 года. Таким образом, и исходя из позиции ответчика им с 11 марта 2022 года была допущена просрочка исполнения обязательства по возврату уплаченных за билеты денежных средств.
При этом ошибочное определение судом периода просрочки исполнения обязательства, поскольку таковая фактически имела место не с 17 июня 2021 года, как посчитал суд, согласившись с расчетами истца, а с 20 июля 2021 года (то есть по истечении 30-тидневного срока с момента поступления в адрес ответчика первой письменной претензии истца), к нарушению прав ответчика не привело, на размер взысканной судом неустойки не повлияло, поскольку и сам истец при подаче иска, и суд при вынесении оспариваемого решения в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничили её размер ценой договора, соответствующей сумме несвоевременно возвращенных денежных средств – 124 723 рубля, в то время, как рассчитанный по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки (без её ограничения) составил бы 924 197,74 рубля.
Правильными являются и выводы суд о взыскании с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу истца в возмещение причиненных ему убытков денежных средств в сумме 33 674 рубля.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела видно, что в связи с неподтверждением ОАО АК «Уральские авиалинии» бронирования оплаченных им билетов, истец 17 июня 2022 года для осуществления запланированной поездки с семьей был вынужден приобрести авиабилеты в ООО «Дамла Транс ЛТД» за 186 000 Киргизских сом, что по состоянию на 17 июня 2021 года по курсу ЦБ РФ составляло 158 397 рублей (100 сом = 85,16 рублей). Таким образом, разница в стоимости билетов составила 33 647 рублей (158 397 – 124 723). Эта разница правомерно была расценена судом первой инстанции, как убытки, понесенные истцом вследствие виновных действий ответчика и взыскана с него в пользу ФИО1 Как указано в определении выше, обстоятельств, которые бы освобождали ответчика от возмещения истцу убытков, в том числе и исходя из положений статьи 401 ГК РФ, по делу не установлено.
Правомерно судом взыскана с ответчика в пользу ФИО1 и денежная компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, и в этой связи суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, обоснованно удовлетворил такие требования истца. При этом размер этой компенсации морального вреда (14 000 рублей) определен с учетом фактических установленных по делу обстоятельств, степени вины причинителя вреда, характера, степени, периода нарушения прав истца, требований соразмерности, разумности и справедливости.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, правильными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, поскольку требования истца, как потребителя, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, были судом удовлетворены, законных оснований для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда первой инстанции не имелось. Размер взысканного судом штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденных судом сумм в полной мере соответствует требованиям части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1.
Ссылки ответчика в жалобе на необоснованное неприменение судом в данном споре положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).
Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, действительно, в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, не начисляются финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств.
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено прекращение взыскания санкций за нарушение иных обязательств, в частности, взыскание однократно штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Период, за который взыскана неустойка, из которой в том числе исчислен размер штрафа, с периодом моратория не совпадет, и начало срока начисления неустойки и его окончание приходятся на период до начала действия моратория.
При таком положении, ссылки в жалобе на неприменение в данном споре положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о незаконности судебного акта не свидетельствуют.
Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы также выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи