Дело №2а-4195/2023

УИД 05RS0038-01-2023-004056-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 7 августа 2023 года

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к МВД по РД и Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным и отмене:

- распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний от 04.10.2022г. №6356-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в отношении ФИО8;

- решения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 03.01.2023г. о депортации за пределы территории Российской Федерации гражданина Республики ФИО1 М.М.о.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в лице свое представителя ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к МВД по РД и Министерству Юстиции РФ о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции РФ от 04.10.2022г. №6356-рн и решения МВД по РД от 03.01.2023г. о депортации, мотивируя свои требования тем, что согласно распоряжению от 04.10.2022 года за № 6356-рн, рассмотрев документы о нежелательности пребывания (проживания) в РФ осужденного за совершении тяжкого преступления гражданина Республики ФИО1 М.М.о., 21.01.1991г.р., уроженца Азербайджанской ССР, содержащегося в ФКУ ЛИУ № 4 УФСИН РФ по РД, руководствуясь ч.4 ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч.11 ст.31 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО8, гражданина Республики Азербайджан, нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента снятия судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ. На основании данного распоряжения 3 января 2023 года УВМ МВД по РД вынесено решение о депортации гражданина Республики ФИО1 М.М.о. за пределы территории РФ.

При принятии оспариваемого распоряжения Министерством Юстиции РФ не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, что у гражданина Азербайджанской Республики ФИО8 в Российской Федерации имеются устойчивые семейные связи. В Российской Федерации у ФИО1 М.М.о., постоянно проживает его законная супруга гражданка России ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: РФ, <адрес>, а также четверо малолетних детей: ФИО1 А.М., 02.10.2014г.р., ФИО1 Х.М., 30.11.2015г.р., ФИО8, 13.02.2017г.р, ФИО1 С.М., 10.08.2019г.р., а также мать - гражданка России ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 М.М.о. вместе со своей семьей проживал по адресу: РД, <адрес>.

ФИО8 является коренным, этническим дагестанцем, россиянином и все его родственники являются гражданами России и проживают на территории РФ. Таким образом, обжалуемое распоряжение и решение о депортации на самом деле несправедливы, грубо нарушают право на уважение личной и семейной жизни, так как это не оправдано насущной социальной необходимостью и чрезмерно сурово, бремя ответственности за фактически не совершенное правонарушение несут также члены его семьи, супруга, малолетняя дети и мать. ФИО8, хоть и привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, однако он отбыл назначенное ему судом наказание, понес соответствующую ответственность за содеянное и на сегодняшний день он не является лицом, представляющим угрозу национальной безопасности и общественному порядку, экономическому благосостоянию российского общества или интересам государства. Доказательств того, что на сегодняшний день пребывание ФИО8 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации не имеется. Наличие у ФИО8 судимости само по себе не является достаточным доказательством указанных обстоятельств после отбытия им назначенного наказания.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, считает, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО8 в Российской Федерации, следствием которого явилась его депортация из Российской Федерации, в настоящее время не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, учитывая при этом, что исполнение оспариваемого распоряжения может привести к разлучению ФИО8 с его женой, малолетними детьми, матерью, родственниками, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни заявителя.

О наличии оспариваемого распоряжения ФИО8 стало известно 04.04.2023, после ответа на адвокатский запрос, соответственно трехмесячный срок обжалования данного распоряжения им не пропущен. Копия решения о депортации, несмотря на то, что на оборотной стороне указана дата его получения 02.03.2023, он также не получал, ему ее не выдали. Более того, оспариваемые документы не содержат разъяснений о порядке, сроках их обжалования и ФИО8 не мог ранее их обжаловать в виду своей низкой правовой осведомлённости, ограниченности в возможности получения квалифицированной юридической помощи в связи содержанием под стражей и в последующем помещении в спецприемник МВД по РД.

Определением от 17.05.2023 произведена замена ответчика Министерства Юстиции Российской Федерации на Федеральную службу исполнения наказаний ( далее по тексту- ФСИН России).

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.2 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела усматривается, что административным истцом обжалуется распоряжение ФСИН России от 04.10.2022г. №6356-рн и решение МВД по Республике Дагестан от 03.01.2023 о депортации гражданина Республики Азербайджан ФИО8

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии со статьей 25.10 названного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть четвертая).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть шестая).

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ)).

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть седьмая статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного закона).

Регламентом взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства внутренних дел Российской Федерации и их территориальных органов при исполнении принятых Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, и вынесенных Федеральной службой исполнения наказаний (территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных за совершение умышленного преступления, утвержденным приказом Минюста России N 198, МВД России N 633 от 28.09.2018, определено, что при вынесении Министерством юстиции Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, освобожденного из мест лишения свободы, при исполнении принятого Минюстом России решения о нежелательности территориальный орган МВД России на региональном уровне осуществляет сопровождение иностранного гражданина из учреждения, исполняющего наказание.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и судом установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Республики Азербайджан, не имеющий гражданства Российской Федерации, на территории Российской Федерации совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление осужден приговором Кировского районного суда города Махачкалы от 3 декабря 2021 года к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний от 4 октября 2022 года N 6356-рн пребывание (проживание) ФИО8 в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 ст. 86 УК РФ. ФИО8 после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ».

Следовательно, Федеральной службой исполнения наказаний по результатам рассмотрения материалов о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации осужденного за совершение тяжкого преступления ФИО8 принято названное распоряжение.

Решением Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 03 января 2023 года постановлено депортировать гражданина Республики Азербайджан ФИО6 ФИО4 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы территории Российской Федерации.

Решение о депортации принято во исполнение распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний от 04 октября 2022 года N 6356-рн.

2 марта 2023 года ФИО8 освобожден из исправительного учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 марта 2023 года ФИО8 помешен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по РД на срок 90 суток до исполнения решения МВД по РД о депортации.

Оспариваемое административным истцом решение о депортации, принято уполномоченным органом с соблюдением процедуры принятия и на законных основаниях, согласно пункту 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ.

Установлено, что ФИО8 заключен брак с ФИО7 Шабан кызы, гражданкой Российской Федерации, о чем 15.07.2014 отделом ЗАГСа администрации МО ГО «г.Махачкала» Республики Дагестан составлена запись акта о заключении брака №.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 М.М.о. родилась дочь ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении № отделом ЗАГСа администрации МО ГО «<адрес>» Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении № отделом ЗАГСа администрации МО ГО «<адрес>» Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении № отделом ЗАГСа администрации МО ГО «<адрес>» Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении № отделом ЗАГСа администрации ГО «<адрес>».

Пунктом 3 статьи 12 Международного акта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г., и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 г. "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 г. N 3-П).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Как следует из материалов дела гражданин Республики Азербайджан ФИО8 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершено умышленное преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, отнесенное к тяжкой категории преступлений, а оспариваемое решение о его депортации принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Принимая оспариваемое решение, административные ответчики на законных основаниях отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступления, наличие на территории России малолетних детей и супруги или его нежелании покидать территорию Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания незаконными распоряжения Федеральной службой исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 04.10.2022г. №6356-рн и решения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 03 января 2023 года у суда не имеется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, о принятом ФСИН России распоряжении от 04.10.2022 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, ФИО8 было известно еще 07.10.2022, что подтверждается актом об отказе последнего в ознакомлении с оспариваемым распоряжением, составленного работниками ФКУ ИК-7 ФСИН России по РД.

Настоящий административный иск заявлен (поступил в суд) 26.04.2023, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Направление адвокатского запроса в адрес административного ответчика и получение от него ответа 04.04.2023 с приложением обжалуемых решений, не может служить основанием для исчисления процессуального срока с указанной выше даты.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в части признания распоряжения от 04.10.2022 № 6356-рн, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 М к Министерству внутренних дел Республики Дагестан и Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным и отмене распоряжения ФСИН России от 04.10.2022г. №6356-рн в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и решения МВД по РД от 03.01.2023г. о депортации за пределы территории Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья З.М Токаева

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2023 года.