РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

с участием:

ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от "дата", в размере 86 966 рублей 29 копеек суммы основного долга, 17 138 рублей 29 копеек – процентов.

Также ходатайствовало о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировало тем, что между ПАО «МТС – Банк» и ФИО3 заключен названный кредитный договор о предоставлении кредита, условия которого заемщиком неоднократно нарушались.

"дата" ПАО «МТС – Банк» уступило свои права требования по указанному кредитному договору НАО «ПКБ», о чем заемщику направлено уведомление с требованием об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату уступки прав требований задолженность составила 104 104 рубля 58 копеек, из которых 86 966 рублей 29 копеек – сумма основного долга, 17 138 рублей 29 копеек – проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по кредитному договору.

Определением от "дата" исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием сведений о наличии реальной возможности ознакомления ответчика с иском и материалами дела, определением от "дата" суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебном заседании подтвердила наличие договорных отношений с ПАО «МТС – Банк». Пояснила, что действительно допускала нарушение сроков возврата очередных частей кредитной задолженности, однако выплачивала её, по мере возможности по имеющимся у неё реквизитам. О смене кредитора ей ничего не известно. Задолженность составляет в настоящее время 4 617 рублей, что и признает.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд счел возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от "дата" между ПАО «МТС – Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита (займа) №. Одновременно ФИО3 выдана банковская карта, о чем она дала соответствующую расписку.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк полностью выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспечив возможность заемщику пользоваться денежными средствами с лимитом кредитования в размере 60 000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пределами льготного периода кредитования 27,9% годовых.

В августе 2019 года кредитный лимит был увеличен банком до 87 000 рублей.Движение денежных средств по счету показывает, что ответчик пользовалась кредитной картой, что она сама также подтвердила в судебном заседании.

"дата" ПАО «МТС – Банк» заключило с НАО «ПКБ» договор уступки прав требования (цессии) №-ПКБ. В соответствии с выпиской из приложения к названному договору, к НАО «ПКБ» перешло право требования задолженности по обозначенному кредитному договору, заключенному с ФИО3, где общая сумма уступаемых прав указана в размере 104 104 рубля 58 копеек, из которых сумма основного долга 86 966 рублей 29 копеек, процентов – 17 138 рублей 29 копеек. Вопреки доводам истца, сведений об уведомлении заемщика о смене кредитора суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на размер требуемой суммы на дату уступки прав требований, то есть на "дата".

В представленном истцом расчете задолженности по состоянию на "дата" фактически приведены сведения счетов по основному долгу по состоянию на "дата" и по процентам на "дата".

На требование суда представить истцу актуальные сведения о размере задолженности в адрес суда поступил расчет задолженности на "дата", однако фактически приведены абсолютно те же сведения о движении денежных средств, что и ранее. Таким образом, истец проигнорировал возложенную на него судом обязанность по доказыванию размера требуемой ко взысканию задолженности.

Вместе с тем, ФИО3 в судебном заседании представлена справка о текущей задолженности из личного кабинета клиента банка ПАО «МТС – Банк» на конец дня: "дата", согласно которой размер задолженности составляет 4 617 рублей 20 копеек, что суд находит подлежащим взысканию.

Каких-либо сведений об иных платежных реквизитах, иных кредиторах, выписка не содержит, но дата возникновения просрочки указана "дата".

Таким образом, истцом не доказан требуемый объем размера задолженности, а ответчиком приведены надлежащие доказательства исполнения долговых обязательств почти в полном объеме.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который "дата" был выдан взыскателю, а "дата" по заявлению должника отменен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины – 400 рублей, несение которых подтверждается платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от "дата" – 4 617 рублей 20 копеек, судебные расходы – 400 рублей, а всего: 5 017 (пять тысяч семнадцать) рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1