УИД№77RS0001-02-2021-016711-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/22 по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 474 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и ГБУ «МОСГОРБТИ» в сумме 25 834 рублей 35 копеек, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 8 198 рублей 34 копеек. Иск мотивирован тем, что 21.06.2021 года произошел залив квартиры № *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из квартиры № *, принадлежащей ФИО3 (2/3 доли в праве собственности) и ФИО4 (1/3 доли в праве собственности), в результате разрыва гибкой подводки ХВС соединенной со смесителем мойки в кухне квартиры ответчиков. В результате залива было повреждено имущество истца, в связи с чем он просит взыскать с ответчиков компенсацию указанного ущерба.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание явилась, иск признала частично, сославшись на чрезмерно завышенный размер ущерба, предъявленный истцом ко взысканию.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 и представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Ярославского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 21.06.2021 года произошел залив квартиры № *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, принадлежащей истцу на праве собственности.
Залив произошел из квартиры № 8, принадлежащей ФИО3 (2/3 доли в праве собственности) и ФИО4 (1/3 доли в праве собственности), в результате разрыва гибкой подводки ХВС соединенной со смесителем мойки в кухне квартиры ответчиков.
В результате залива было повреждено имущество истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом правоустанавливающими документами в отношении квартир истца и ответчика, актом о заливе от 29.06.2021 г.
Стороной ответчиков не оспаривался факт произошедшего залива из принадлежащей им квартиры.
Согласно представленному истцом заключению специалистов № 05-07/21-2-у ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта квартиры № * по адресу: г. Москва, ул. *, в результате залива, составляет 398 000 рублей, стоимость пострадавшего движимого имущества – 76 000 рублей.
Определением суда от 24 декабря 2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов № 2-5820/2021АНО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант», полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями ответчика, судом установлено следующее: причиной залива квартиры №*, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, произошедшего 21 июня 2021 г. является разрыв гибкой подводки ХВС соединенной со смесителем мойки в кухне квартиры №* в указанном жилом многоквартирном доме. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива без учета износа составляет 215 434 рубля 66 копеек.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчиков, не осуществлявших надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в их квартире.
Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 соразмерно доли в праве собственности ответчика в квартире (2/3 доли в праве собственности), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 143 623 рублей 10 копеек, а также взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, соразмерно доли в праве собственности ответчика в квартире (1/3 доли в праве собственности) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 71 811 рублей 55 копеек.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, по оплате документов из ГБУ «МОСГОРБТИ» в размере 9 229 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 569 рублей 55 копеек, а также взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, по оплате документов из ГБУ «МОСГОРБТИ» в размере 4 611 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 784 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт *) в пользу ФИО2 (паспорт *) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 143 623 рублей 10 копеек, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, по оплате документов из ГБУ «МОСГОРБТИ» в размере 9 229 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 569 рублей 55 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт *), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 в пользу ФИО2 (паспорт *) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 71 811 рублей 55 копеек, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, по оплате документов из ГБУ «МОСГОРБТИ» в размере 4 611 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 784 рублей 80 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 14 октября 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова