УИД: 77RS0010-02-2022-016681-27 № 2-7928/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 ноября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7928/22 по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» с требованиями о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимости товара в размере сумма, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцом в магазине ответчика был приобретен товар - Юбка женская плиссированная миди плиссе летняя I Wish It (артикул 29471267) стоимостью сумма, Платье Finn Flare (артикул 74054709) стоимостью сумма, Юбка женская плиссированная больших размеров плиссе миди гофре офисная школьная плиссировка 4AIR (артикул 37879958) стоимостью сумма 01.08.2022г. товары были получены ФИО1 в пункте выдачи без примерки. Поскольку указанные товары не подошли по размеру, 02.08.2022 г. истцом был произведен приобретенный товаров продавцу путем сдачи их в пункт выдачи товаров ООО «Вайлдберриз». До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец обратилась в Измайловский районный суд адрес с иском к ответчику, поскольку мировой судья судебного участка №443 адрес не назначен, при этом частью 2 статьи 12 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О мировых судьях в Российской Федерации» установлено, что до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении слушания по делу или рассмотрении в свое отсутствие не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в личном кабинете маркетплейса ООО «Вайлдберриз» сформировала заказ на покупку юбки (артикул 29471267) стоимостью сумма, платья (артикул 74054709) стоимостью сумма, юбки (артикул 37879958) стоимостью сумма, оплатив товары, что подтверждается выпиской со счета.

01 августа 2022 года товар был получен ФИО1

02 августа 2022 года в связи с отказом от договора купли-продажи истцом был возвращен товар ответчику через пункт выдачи общества ООО «Вайлдбериз».

03 августа 2022 года через чат обратной связи со службой поддержки ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной денежной суммы.

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 22 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Вайлдбериз» в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость товара в размере сумма

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку за период по истечении 10 дней с момента предъявления претензии, а именно с 12.09.2022 г. по день вынесения решения суда, то есть по 07.11.2022 г. в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере сумма.

Поскольку ответчиком возмещение ущерба не было осуществлено до обращения истца в суд для защиты своих нарушенных интересов, суд признает, что ответчиком добровольный (то есть внесудебный) порядок удовлетворения требований о возмещении ущерба в полном объеме не был соблюден.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возмещения ущерба в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере сумма

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 оплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также сумма сумма в качестве штрафа, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 г.