77RS0019-02-2023-003626-28
Дело № 2а-463/23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 мая 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцева А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-463/23 по административному иску филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признания бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» (далее – истец) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признания бездействия незаконным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в рамках исполнительного производства № 65962/22/77010-ИП от 21.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по объявлению розыска принадлежащего должнику транспортного средства марка автомобиля, цвет серый, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель № JW637843, кузов Z94K241CBLR165143, несмотря на то, что исполнительный документ более полугода находится на исполнении в службе судебных приставов и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в отказе объявить исполнительный розыск, обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынести постановление о розыске вышеуказанного автотранспортного средства.
Представитель истца филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил в адрес суда материалы исполнительного производства.
Представители административных ответчиков Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 21.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 65962/22/77010-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель – ПАО РОСБАНК, предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, цвет серый, путем продажи с публичных торгов с выплатой вырученных в ходе реализации имущества денежных средств в пользу ПАО РОСБАНК.
Как следует из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства № 65962/22/77010-ИП, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр и кредитные организации с целью проверки местонахождения должника и его имущества.
Также 05.10.2022 г., 16.11.2022 г., 08.02.2023 г., 24.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес осуществлены выходы на территорию по адресу места регистрации должника, однако установить место нахождения должника и принадлежащего ей транспортного средства не удалось, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, выразившиеся в объявлении розыска принадлежащего должнику транспортного средства, в связи с чем задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, что является нарушением прав истца, как взыскателя.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме в силу следующего.
Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя истец указывает непринятие им мер достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности мер по объявлению розыска принадлежащего должнику транспортного средства.
Однако, суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе предпринимались меры к розыску как самого должника, так и имущества, принадлежащего должнику, что следует из представленных суду материалов исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока ведения исполнительного производства не является основанием для признания бездействия судебного пристава исполнителя не законным, поскольку сам факт истечения указанного срока не влечет прекращения исполнительного производства.
Доводы истца о бездействии судебного пристава–исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку судебным приставом в рамках исполнительного производства, в целях установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД, а также осуществлены неоднократные выходы на территорию по адресу регистрации должника.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено, суд полагает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены.
Также суд учитывает положения п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма.
Вместе с тем требования исполнительного документа по исполнительному производству № 65962/22/77010-ИП являются неимущественными, в связи с чем положения п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае судебным приставом-исполнителем применены быть не могли.
На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на розыск должника и его имущества. Также суд отмечает, что не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынести постановление о розыске автотранспортного средства должника, у суда не имеется, поскольку как было указано судом выше требования исполнительного документа являются неимущественными, в связи с чем применение положений п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующего право судебного пристава-исполнителя объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма, в данном случае невозможно.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признания бездействия незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио