Дело № 11-AI-3/2023

УИД 14MS0060-01-2020-001541-38

Судья Хорошева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Удачный «11» июля 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Гусихиной З.Х. единолично,

при секретаре Одинокой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), от 31 марта 2023 года которым постановлено:

- отказать ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне должника по судебному приказу мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2020 года с ФИО1 в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, переданную по договору уступки прав (требований) № от 26.10.2017 за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

16 марта 2023 года представитель взыскателя ООО «ТРАСТ» ФИО2 по доверенности в связи со смертью должника ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об установлении правопреемства с заменой должника на его наследников и выдаче нового исполнительного документа.

31 марта 2023 года мировой судья отказал в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве на стороне должника.

24 мая 2023 года представителем ООО "ТРАСТ" подана частная жалоба, просит отменить определение от 31.03.2023 и рассмотреть заявление о правопреемстве по существу и указала, что после смерти должника ФИО1 к его имуществу открыто наследственное дело, имеется наследник, который становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства. Вступивший в законную силу судебный приказ не отменен, является действующим и обязательным к исполнению. Выводы мирового судьи о невозможности установления правопреемства в связи с отсутствием гражданской правоспособности апеллянт находит несостоятельными. Считает, что поскольку исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного приказа, правоотношение имеет имущественный характер и допускает правопреемство, имеются наследники, принявшие наследство, оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны у мирового судьи не имелось.

На основании ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя взыскателя о процессуальном правопреемстве мировой судья исходил из того, что указанное заявление не подлежит разрешению в рамках приказного производства и разъяснено о том, что требование о привлечении наследников должника в качестве ответчиков подлежит в порядке искового производства.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как разъяснено в

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, включая требования, основанные на долгах наследодателя, подсудны районным судам (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), поскольку утрачивают бесспорность как необходимый критерий приказного производства (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам). Нарушение этого процессуального правила служит основанием для отмены судебного приказа.

Из материалов дела установлено, что 6 октября 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ об удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ»; с ФИО1 в пользу взыскателя ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № от 26.01.2021.

Между тем из частной жалобы следует, что должник ФИО1 умер <дата>, т.е. до вынесения судебного приказа от 6 октября 2020 года.

Поскольку на момент вынесения судебного приказа должник умер, какое-либо правопреемство исключено, вступление в законную силу судебного приказа в данном случае юридического значения не имеет, в связи с чем мировой судья правомерно возвратил заявление ООО «ТРАСТ».

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), от 31 марта 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: З.Х. Гусихина