Дело № 2-1847/23

УИД 25RS0002-01-2023-002212-22

в мотивированном виде

решение изготовлено 25.04.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 28 января 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор № на выпуск и получение банковской карты путем присоединения ответчика к правилам предоставления и использования банковских карт и подписания согласия на установление кредитного лимита, в соответствии с согласием на установление кредитного лимита, заемщику был установлен лимит кредитования в размере 70 000 рублей, под 26% годовых на срок действия договора до 28.01.2049, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

За защитой своих прав банк обращался в мировой суд, однако, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока судебный приказ № 2П-1586/22 о взыскании с ФИО1 ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору № в размере 121 333,20 рублей отменен.

Ссылаясь на то, что ответчик систематически ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, снизив сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 28 января 2019 года № в общей сумме 121 734,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 635 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО) в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор можем быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороны в формулярах и иных стандартах.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (ч. 1 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что 28 января 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор № на выпуск и получение банковской карты путем присоединения ответчика к правилам предоставления и использования банковских карт и подписания согласия на установление кредитного лимита, в соответствии с согласием на установление кредитного лимита, заемщику был установлен лимит кредитования в размере 70 000 рублей, под 26% годовых на срок действия договора до 28.01.2049, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.

Заемщик, воспользовавшись денежными средствами банка, свои обязательства по возврату сумм долга с процентами своевременно не исполнял, в результате образовалась задолженность по кредитному договору № и с учетом снижения суммы штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, согласно представленному расчету составляет 121 734,53 рублей, из которых: 105 000 рублей – задолженность по остатку ссудной задолженности; 16 333,20 рублей – задолженность по плановым процентам; 401,33 рублей – задолженность по пени.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание сумму заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 850, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 28 января 2019 года № в общей сумме 121 734,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 635 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Шамлова