Дело № 2-3838/2025
УИД 52RS0005-01-2021-010336-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Паниной П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.
В обоснование своих требований истец указал, что 14 апреля 2021 года в 09 часов 30 минут водитель ФИО2, а/м «<данные изъяты>», г/н НОМЕР, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, г. Н. Новгорода, в нарушение Правил дорожного движения, совершила столкновение с а/м «<данные изъяты>», г/н НОМЕР, под управлением ФИО3.
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
<данные изъяты>», г/н НОМЕР принадлежит истцу ФИО3.
Виновником в совершении ДТП был признан ФИО2, что подтверждается материалами ГИБДД.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «<данные изъяты>», страховой полис: НОМЕР.
В установленные законом и правилами страхования сроки и порядке, ответчик уведомлен о страховом событии. Истцом был предоставлен полный пакет документов для выплаты, в соответствии с которым было заведено страховое дело, до настоящего времени страховая выплата не перечислена
С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Приволжский центр экспертиз».
Согласно договору об оказании оценочных услуг НОМЕР/п от 29 мая 2021 года истцом были оплачены услуги эксперта в сумме 6500 рублей.
На основании данных независимой экспертизы стоимость восстановительного с учетом износа составляет 226 300 рублей,
03 июня 2021 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта, страховая компания отказала в выплате.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 августа 2021 года в удовлетворении требований было отказано.
Считает, что решение финансового уполномоченного принято незаконно, экспертиза по его поручению проведена не полно, не всесторонне, с нарушением требований законодательства, методических рекомендаций и учебных пособий при проведении подобных экспертиз.
Таким образом, в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения, в сумме 226 300 рублей.
Просит:
Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 226 300 рублей в качестве страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 руб..
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Истец указал, что 14 апреля 2021 года в 09 часов 30 минут водитель ФИО2, а/м «<данные изъяты>», г/н НОМЕР, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, г. Н. Новгорода, в нарушение Правил дорожного движения, совершила столкновение с а/м «<данные изъяты>», г/н НОМЕР, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. <данные изъяты>», г/н НОМЕР принадлежит истцу ФИО3. Виновником в совершении ДТП был признан ФИО2.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «<данные изъяты>», страховой полис: НОМЕР.
Истец уведомил ответчика о страховом событии, представил пакет документов для выплаты, в соответствии с которым было заведено страховое дело, страховая выплата не перечислена
Истец обратился в ООО «<данные изъяты>».
Согласно договору об оказании оценочных услуг НОМЕР/п от 29 мая 2021 года истцом были оплачены услуги эксперта в сумме 6500 рублей.
На основании данных независимой экспертизы стоимость восстановительного с учетом износа составляет 226 300 рублей,
03 июня 2021 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта, страховая компания отказала в выплате.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 августа 2021 года в удовлетворении требований было отказано.
Установлено, что в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была проведена судебная экспертиза.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЭ назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «<данные изъяты>».
Экспертиза проведена ФИО6, являющимся специалистом автотехником трасологом, по вопросу исследования следов, имеющихся на транспортных средствах участников ДТП.
Вопросы, подлежащие разрешению экспертом ФИО6 в рамках проводимого ими исследования:
- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;- какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего (далее - ТС) в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами;
- какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами;
- соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Согласно выводам заключения эксперта № НОМЕР от 04.08.2021 ООО «<данные изъяты>» повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.04.2021.
Истец считает, что решение финансового уполномоченного принято незаконно, экспертиза по его поручению проведена не полно, не всесторонне, с нарушением требований законодательства, методических рекомендаций и учебных пособий при проведении подобных экспертиз.
Судом оказывалось содействие по предоставлению доказательств, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от 23.04.2025 ООО «<данные изъяты>»:
Вывод по вопросу №1.
Заявленные повреждения ТС <данные изъяты> г/н НОМЕР частично соответствуют контактному взаимодействия с ТС <данные изъяты> г/н НОМЕР, но образованы при неоднократном взаимодействии ТС и при иных обстоятельствах, несоответствующих заявленным обстоятельствам ДТП.
Вывод по вопросу №2.
С учетом ответа на первый вопрос, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер НОМЕР с учетом износа, а при необходимости сумму годных остатков и рыночную стоимость транспортного средства, руководствуясь справочниками РСА и Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года не определялось.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом по результатам анализа установлены несоответствия в следующем объеме:
- несоответствия в следо-вещевой обстановке:
1. На фотоматериалах с места ДТП отчетливо определимы следы протектора шин ТС <данные изъяты> г/н НОМЕР, которые оставили отпечатки наслоения друг над другом в разном направлении, что указывает на неоднократное передвижение ТС <данные изъяты> г/н НОМЕР на месте ДТП в непосредственной близости с объектом следообразования (задней части ТС <данные изъяты> г/н НОМЕР):
2. На фото с места ДТП отчетливо определимо, что контактное взаимодействие между ТС <данные изъяты> г/н НОМЕР и ТС <данные изъяты> г/н НОМЕР было неоднократное:
- а) при статичном (неподвижном) состоянии ТС <данные изъяты> г/н НОМЕР, на что указывают остановка протектора шин и вынос грунта боковыми грунтозацепами протектора колеса;
-б) последующее движение ТС <данные изъяты> г/н НОМЕР в непосредственно сопряжении с ТС <данные изъяты> г/н НОМЕР, в результате чего, были образованы повреждения от скользящего контактного механизма;
3. На цифровом изображении №12, при сопоставлении ТС определимо полное соответствие блокирующего контакта между ТС и выноса фунта от шин колеса;
4. Исходя из положения ТС (удаленности) друг от друга, следует, что ТС <данные изъяты> г/н НОМЕР двигался скорость менее 10 км. в час, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП;
- несоответствия в механизме образования повреждений:
5. На ТС присутствуют повреждения как и скользящего взаимодействия, так и блокирующего, что при заявленных обстоятельствах исключено;
6. Часть следов на задней правой двери и заднего правого крыла в проеме двери образованы при неподвижном положении ТС <данные изъяты> г/н НОМЕР;
7. Имеются 2е несвязанные единым и непрерывным следом зоны следов, каждая из которых образована при разных обстоятельствах.
Таким образом, повреждения в правой части ТС <данные изъяты> г/н НОМЕР образованы при неоднократном контактном взаимодействии несвязанных между собой, при разных механизмах контактного взаимодействия.
Заявленные повреждения ТС <данные изъяты> г/н НОМЕР частично соответствуют контактному взаимодействия с ТС <данные изъяты> г/н НОМЕР, но образованы при неоднократном взаимодействии ТС и при иных обстоятельствах, несоответствующих заявленным обстоятельствам ДТП.
Следует отдельно отметить, что имеющие на ТС <данные изъяты> г/н НОМЕР повреждения соответствуют следующему механизму контакта:
- контактное взаимодействии ТС <данные изъяты> г/н НОМЕР с неподвижным ТС <данные изъяты> г/н НОМЕР (образовываются повреждения блокирующего характера на задней правой двери и на заднем правом крыле в проеме двери);
- далее ТС <данные изъяты> г/н НОМЕР начинает движение вперед, в результате чего, образовываются повреждения скользящего характера на задней правой двери, заднем правом крыле, на заднем бампере и заднем правом фонаре.
Исходя из следов шин <данные изъяты> г/н НОМЕР на опорной поверхности следует установить, что сначала данный ТС проехал вперед, затем совершил движение задним ходом, до места столкновения, остановился, произошло столкновение, затем <данные изъяты> г/н НОМЕР, находясь в контакте с а/м <данные изъяты> г/н НОМЕР, совершил движение вперед.
Истец, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств в обоснование своих требований.
С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы НОМЕР от 23.04.2025 ООО «<данные изъяты>», поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составивших данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
Указанное заключение не противоречит другим доказательствам по делу, в том числе, заключению эксперта № НОМЕР от 04.08.2021 ООО «<данные изъяты>», проведенного в рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению суда при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Обязательство страховщика по возмещению убытков, причиненных застрахованному имуществу, возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у ответчика обязанности по возмещению страхователю ущерба независимо от обстоятельств его причинения.
С учетом анализа всех обстоятельств дела, суд считает, что в рассматриваемом случае истцом не доказано причинение застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного им события.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано причинения застрахованному имуществу убытков в результате заявленного события.
Поскольку истцу отказано в иске о взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.
В соответствии со ст.ст.95,96 ГПК РФ с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 38 000 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО3 к АО "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН НОМЕР) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 38 000 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лутошкина И.В.