Дело № 2-3220/2023
УИД: 51RS0001-01-2023-002832-87
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года город Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при секретаре Рустамовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожило к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Новожило обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, <данные изъяты> года выпуска.
Денежные средства за приобретенный автомобиль уплачены в полном объеме, спор о праве собственности между ним и бывшим собственником отсутствует.
В отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении бывшего собственника, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в связи, с чем истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Исполнительное производство возбуждено после приобретения им автомобиля у ответчика.
Просит суд освободить транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, <данные изъяты> года выпуска от запрета на совершение регистрационных действий.
Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, письменного мнения не представил.
Представитель третьего лица ОСП Октябрьского округа г.Мурманска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Аналогичные положения закреплены и в части 2 статьи 442 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN: №, <данные изъяты> года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства по договору составила <данные изъяты>.
Из договора следует, что истец получил транспортное средство, а ответчик денежные средства в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.3.2 договора, ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г.Мурманска по гражданскому делу №.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки «<данные изъяты>», VIN: №, <данные изъяты> года выпуска
Как установлено судом, в настоящее время запрет не снят, ГИБДД отказывает в регистрации автомобиля на истца.
В тоже время в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль поступил в фактическое владение истца, его стоимость оплачена по договору в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, которые суд принимает в качестве допустимых.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание тот факт, что договор купли-продажи на спорный автомобиль был заключен ранее, чем были возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новожило к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.
Освободить имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: №, <данные изъяты> года выпуска от запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительного производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.А. Лабутина