Дело **
УИД 54RS0**-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
08 июля 2025 года ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куруховой Д.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 145 600 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 500 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Хонда Цивик», без государственного номера и транспортного средства «Lexus RX350», государственный номер ** под управлением ФИО4 **** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. **** направлено заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства. **** выплачено страховое возмещение в размере 151 900 рублей. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 399 800 рублей. Расходы на оценку составили 6 500 рублей. Истец обратился с претензией, в удовлетворении требований отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от **** требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 102 000 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Размер недоплаченного возмещения составляет 145 600 рублей, исходя из заключения ООО «Гермес», проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Неустойка за нарушение срока выплаты возмещения подлежит исчислению с **** от суммы надлежащего страхового возмещения – 399 500 рублей, и составит 400 000 рублей, с учетом установленного законом ограничения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменный отзыв (л.д. 55-64), согласно истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. В этот же день заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая; расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России **** **-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». в соответствии с заключением ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 151 900 рублей. **** ФИО3 обратился с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. ****, руководствуясь заключенным соглашением, страховщик произвел выплату возмещения в размере 151 900 рублей, уведомив об отказе в удовлетворении требований. **** истец обратился с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на оценку, ссылаясь на заключение ИП ФИО5 Представленное к претензии заключение не соответствует требованиям Единой методики. **** отказано в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от **** с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 102 000 рублей. Решение исполнено ****. Таким образом, ответчик исполнил обязательства в полном объеме. Соглашение о расторжении соглашения от **** между сторонами не заключалось. Оснований для признания соглашения недействительным, как и для расторжения соглашения в одностороннем порядке не имеется. Денежные средства, полученные истцом в счет страхового возмещения, не возвращены. Со стороны истца отсутствует цель на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства. Неустойка не подлежит взысканию в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, размер компенсации подлежит снижению. Расходы на оценку не подлежат взысканию.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хонда Цивик», без государственного номера под управлением ФИО3 и транспортного средства «Lexus RX350», государственный номер ** под управлением ФИО4 (л.д. 75).
Определением должностного лица от **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (л.д. 76).
Определением должностного лица от **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (л.д. 77).
Согласно определениям, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Lexus RX350», государственный номер **, выезжая задним ходом из парковочного кармана, не учла габариты своего транспортного средства и совершила столкновение с транспортным средством «Хонда Цивик», водитель ФИО3
Транспортное средство «Хонда Цивик» принадлежит ФИО3 (л.д. 71, 72-74).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Цивик» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец **** обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств по представленным банковским реквизитам (л.д. 65-67).
**** между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №**); расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России **** **-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 68).
Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (л.д. 80-81) и проведение экспертизы.
Согласно заключению ООО «СИБЭКС» (л.д. 87-89) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» без учета износа составляет 229 708,45, с учетом износа – 151 900 рублей.
**** ФИО3 обратился с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 90, 91).
Страховщик **** выплатил страховое возмещение в размере 151 900 рублей (л.д. 92), о чем уведомил потерпевшего (л.д. 93-94).
Истец обратился в независимую оценочную организацию.
Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 255 100 рублей, без учета износа – 399 800 рублей (л.д. 27-46).
**** истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом требований действующего законодательства, возместить затраты на оценку, выплатить неустойку (л.д. 95, 96).
**** страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 97-98).
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать доплату страхового возмещения в полном объеме, неустойку и расходы на оценку (л.д. 99).
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.
Согласно заключению ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 253 900 рублей, без учета износа – 399 500 рублей (л.д. 106-133).
Решением финансового уполномоченного от **** требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 102 000 рублей, в остальной части требований отказано; в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период, начиная с **** по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей (л.д. 147-149).
Решение финансового уполномоченного исполнено **** (л.д. 104).
Приходя к выводу о правомерности действий страховщика в части выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части, финансовый уполномоченный указал, что между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную, соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Данные выводы финансового уполномоченного суд находит верными, исходя из следующего.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ** (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте «ж», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Исходя из изложенного, по соглашению страховщика и потерпевшего, приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
В рассматриваемом случае, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме, а также следует из первоначально поданного истцом заявления о страховом возмещении в виде денежной выплаты с предоставление банковских реквизитов, которое принято страховщиком и одобрено путем перечисления на них суммы страховой выплаты, определенной по правилам Единой методики с учетом износа запасных частей.
Таким образом, исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, следовательно, доводы истца о необходимости в настоящем случае осуществления страховой выплаты без учета износа являются неверными.
При этом не имеет значения то обстоятельство, что изменение позиции истца относительно формы страхового возмещения и заявление им желания получить страховое возмещение в натуральной форме до фактической выплаты денежной суммы страховщиком и до истечения 20 дневного срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая последовательную позицию страховщика относительно достигнутого между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения, которое не расторгалось, не изменялось, недействительным не признано, содержало все существенные условия формы и порядка страхового возмещения, в том числе механизм определения размера страховой выплаты в соответствии с Единой методикой, соответствующий требованиям пунктов 18 и 19 статьи 12 названного закона. При этом сроки страховой выплаты установлены Законом об ОСАГО, их не указание в соглашении не влечет признание его незаключенным.
Тот факт, что истцу не разъяснялись последствия выбора денежной формы возмещения в виде выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с износом, о чем заявлено представителем истца в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении прав истца.
Также судом принимает во внимание последующее поведение истца, который в претензии к страховщику также просил о доплате страхового возмещения, такое же требование было заявлено истцом при его обращении к финансовому уполномоченному; полученную денежную выплату истец не возвратил и таких намерений не выражал.
Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд исходит из заключения ООО «Гермес» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
Истцом указанное заключение не оспорено, более того, заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения, истец исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного заключением ООО «Гермес».
Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет 253 900 рублей.
После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, его обязательство прекращено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере, чем выплачено страховщиком на досудебной стадии не имеется.
Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме на стадии досудебного урегулирования спора, положения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании штрафа применению не подлежат.
Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, исчисляя с **** по **** (как заявлено в иске), исходя из расчета: 399 500*1%*216 дней, с учетом ограничений, установленных законом.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО (определение Верховного Суда РФ от **** **-КГ24-2-К3).
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Выплата в размере 151 900 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в установленном судом размере в пределах 20-дневного срока, предусмотренного законом осуществлена.
Таким образом, неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - 253 900 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме.
С учетом вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился ****, страховое возмещение должно быть осуществлено в срок ****, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ****.
За период с **** по **** расчет неустойки составит: 253 900*1%*92 дня=233 588 рублей.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного Суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.
Ссылка ответчика на расчет, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ не является. Как указано в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ** (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ****, неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 233 588 рублей.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, период нарушения права, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 6 500 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком (л.д. 13).
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг независимой экспертизы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, кроме того, заявляя требования в настоящем споре, истец основывает их на заключении ООО «Гермес», организованном финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя; в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с чем расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 11 007,60 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в пользу ФИО3 ча (паспорт серия 2510 **, выдан отделом УФМС по *** ****, код подразделения **) неустойку в размере 233 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 007,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.